Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1054 K.2020/345

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ....... sevk ve idaresindeki ...... plakalı kamyonetin 17/08/2012 tarihinde davacı ...'a çarptığını, söz konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin olduğunu, yapılan ödemenin yetersiz kaldığını belirterek gerçekleşen zarar nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın ZMSS sigorta şirketi olduğunu, 55.948,00TL ödemenin yapıldığını, ödemenin yetersiz olmadığını, kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada; davacıya ait tedavi evrakları, sigorta şirketine başvuru evrakları, sigorta poliçesi, hasar dosyası dosyamız arasına alınarak davacının maluliyet durumuna ilişkin İstanbul ATK ..... İhtisas Dairesinden rapor alındığı, kusur ve maddi zararın tespiti açısından makine mühendisi ve aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın söz konusu trafik kazası nedeniyle yaya olan ...'ın maluliyeti nedeniyle maddi zararının bulunup bulunmadığı, davalı tarafın bu maddi zarardan sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

...... sürücüsü ....... 'in trafik kazasının oluşumunda alınan bilirkişi raporunda %80 oranında, davacın yayanın ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ceza dosyasında alınan asli ve tali ayrımı yapılan bilirkişi raporunu da destekler mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

Ceza dosyasında şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

Davacının maluliyet oranına ilişkin ATK ...... İhtisas Dairesinden alınan raporda davacının %15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin ise 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinden alınan rapor ve ek rapor alternatifli olarak düzenlenmiş olup ek raporda belirtilen 1. Alternatife göre yapılan ödeme mahsup edilerek ve davacının çocuk olması nedeniyle ve çalışmaması nedeniyle 18 aylık sürenin zarar olarak değerlendirilmemesi gerektiği dikkate alınarak maddi zararın 89.125,92 TL olduğu tespit edilmiştir.

Temerrüt tarihinin belirlenmesi için başvuru dilekçe tarihi tespit edilemediğinden ödemenin yapıldığı tarih olan 06/05/2014 tarihi temerrüt tarihi olarak dikkate alınmıştır.

Davacı vekili tarafından da dava değeri ıslahla 89.125,92 TL 'ye artırılmıştır.

Buna göre, bilirkişi raporları hükme esas alınarak kusur durumu, maluliyet oranı ve aktüer hesabı dikkate alınarak aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.