Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1042 K.2019/236

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'ın .... plakalı aracı ile kendi şeridinde seyir halinde iken sol şeritten gelen .... plakalı çekici çok hızlı seyir halinde iken kontrolsüz şerit değiştirmesi sonucu savrularak müvekkilinin aracına çarpması ile kaza meydana geldiğini, kaza neticesi aracının zarar gödüğünü, müvekkilinin aracının değer kaybının hesaplanmasını , bu tutarın davalılardan tahsili ile aracını kullanmadığı günler için ikame araç masrafınında davalılardan tahsilini ve belirsiz alacak davalarınının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olup , müvekkili şirkete ait .... plaka sayılı aracın sürücüsü ....'nın meydana gelen kazada herhagi bir kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas, .... Karar numaralı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....

Sigorta Şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araçla diğer davalı .... kendi sevk ve idaresinde seyretmekte iken 09/08/2014 tarihinde tamamen kendi kusuru ile sebep olduğu trafik kazasında müvekkiline ait olan ve dava dışı .... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın hasarlandığını, hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğundan bahisle,belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin talep hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın ise Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davanın, bir nolu davalı şirketin işleteni olduğu.... plakalı çekici ile diğer davalı .... çok hızlı bir şekilde seyir etmekte iken tamamen kendi kusuru ile savrulmak suretiyle sebep olduğu , trafik kazasında davacının seyir etmekte olduğu kendine ait .... plakalı araçta hasar oluştuğu dolayısıyla hasar bedeli değer kaybı ve ikame araç nedeniyle zarar doğduğu iddiasına dayalı tedbir talepli ve belirsiz alacak davası olarak açılan şimdilik 1000-TL zararın olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen davanın ise davalı Anadolu Türk Sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı .... plakalı araçla diğer davalı .... kendi sevk ve idaresinde seyir etmekte iken 09/022014 tarihinde tamamen kendi kusuru ile sebep olduğu tarfik kazasında davacıya ait olan ve dava dışı .... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın hasarlandığı, bu nedenle değer kaybı olduğu iddiasına dayalı belirsiz alacak davası olarak açıan şimdilik 1000-TL değer kaybı zararınını dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlite tahsili talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen davaya davalılar vekili vermiş olduğu cevaplarda,.... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun kusura ve poliçe limitine göre olduğunu, ancak sigortalı .... nin olayda kusurunun bulunmadğını ileri sürerek advanın reddini istediği anlaşılmıştır.

Dosyada keşif yapılmış olup bilirkişiler raporunu hazırlamıştır. Bilirkişiler raporlarında özetle; ... plaka sayılı tır sürücüsü davalı ....'nın 2918 sayılı KTK'nın 46 ,52 ve 55 maddeleri ihlal ettiği ve bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında aslı kusurlu olduğunu, .... plaka sayılı aracın sürücüsü davacı ....'ın olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, 34 DR 492 plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 35.650,80 TL olduğunu, aracın değer kaybının 5.000,00 TL olduğunu, ...plakalı aracın onarılması 22.302,20 TL ihtiyaç oduğunun tespit edildiğini, aracın ikame kar kaybının 2.800,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, aracın değer kaybı katsayı hesabında değer kaybı olmadığı çıktığını fakat aracın değer kaybınının 15.000,00 TL değer kaybı olduğunu bildirmişlerdir.

Dosya adli tıp kurumuna gönderilmiş olup rapor alınmıştır. Raporda özetle; davalı sürücü ....'nın kusursuz, davacı Sürücü ....'ın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmişlerdir.

Dosya tekrar bilirkişiye gönderilmiş olup davacı sürücü ....'ın hatalı sevk ve idaresinin olayın meydana gelişinde birinci derecede, tamamen ve %100 oranırda etkili bulunduğu, davalı sürücü ....'nın herhangi bir hatalı davranışının olmadığı sonuç ve kanaatine vardığını beyan etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar nedeniyle araçtaki hasar karşılığı değer kaybı ve ikame araç masrafı tazminatının aracın işleteni ve sürücüsünden tazmini istemine ilişkin olup birleşen dava ise, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar nedeniyle araçtaki değer kaybı tazminatının, aracın işleteni ve sürücüsü ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir.

Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97 maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK'nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda asıl ve birleşen dosya davacılarının, davalılardan talep edebileceği alacak nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/11/2015 tarihli raporda asıl davanın davacısı ve birleşen dosyanın davalısı ....'ın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, asıl davanın davalısı ....'nın ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 15/06/2017 tarihli raporunda ise asıl davanın davacısı ve birleşen dosyanın davalısı ....'ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, asıl davanın davalısı ....'nın ise kusursuz olduğunun belirtildiği,

istanbul Üniversitesi Trafik İhtisas Dairesi tarafından oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/10/2018 tarihli raporda da asıl davanın davacısı ve birleşen dosyanın davalısı ....'ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, asıl davanın davalısı ....'nın ise kusursuz olduğunun belirtildiği dikkate alındığında asıl davanın davacısı ve birleşen dosyanın davalısı ....'ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla asıl dava bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve asıl davanın davacısı ve birleşen dosyanın davalısı ....'ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, asıl davanın davalısı ....'nın ise kusursuz olduğuna ilişkin Mahkememizin kabulünde olan kusur durumu ile hasar miktarına göre hesaplanan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin davada, 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre;

aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmesi gerektiği, 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul gördüğü,

kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre hesaplanan değer kaybı miktarı da bilirkişi raporunda 15.000,00 TL TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, değer kaybı yönünden raporda hesaplanan miktar üzerinden birleşen davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA BAKIMINDAN

Davanın REDDİNE,

1-Karar ve ilam harcı olan 44,40 TL'den peşin yatırılan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 19,20 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan harcın artması halinde kalanının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı ....Ltd. Şti. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 4.788,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti.'ne verilmesine,

4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN

Davanın KABULÜ İLE, değer kaybından kaynaklı 15.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1-Alınması gereken 1.024,65 TL harçtan, peşin alınan 25,20 TL ve 239,08 TL ıslah harcının toplamından oluşan 264,28 TL'nin mahsubu ile bakiye 760,37 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

2-Davacı tarafça yatırılan başvuru ve peşin harcın toplamından oluşan 50,40 TL, 239,08 TL tamamlama harcı, 800,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.089,48 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı .... Ltd. Şti.'ne verilmesine,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 08/03/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır