Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/279 K.2018/667

DAVA. Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan .... Esas .... karar sayılı 06/06/2014 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. 23/11/2013 günü İstoç yan yol üzerinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ve maliki olan .... 'ın davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, davalı sürücünün aşırı hızlı ve kontrolsuz olduğunu,

davacının ağır biçimde yaralandığını halen tedavisinin devam ettiğinden bahisle bedensel zararlar kapsamında çalışma gücü kaybının iş ve kazanç kaybının tarafların kusur oranının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araç maliki ve sürücüsü olan davalı yönünden olay tarihinden davalı sigorta şirketi bakımından sigorta poliçe limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini 30000,00TL manevi tazminatın davalı şahıstan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... Sigorta tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçesi ile sigortalı olduğunu poliçeden dolayı sorumluluğnun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararda kişi başına azamı 250000,00TL ile sınırlı olduğunu manevi tazminat poliçe teminatına dahil olmadığını trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetlerinin SGK tarafından karşılandığını,

geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden bahisledavacının öncelikle maluliyet oranının tespiti için adli tıpa sevkedilmesini Faiz talebinin reddini davacının kusurlu bulunması durumunda azami limit ile sınırlı olacağından bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacının kazada %100 kusurlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde yan yol olarak bahsettiği yerin TEM otoyolu çıkış bağlantısı olduğunu ve bu yolun yayalara yasak olduğunu, kaza olduğunda davalının hemen durduğunu, davacının kemik kırılganlığı hastası olduğunu ve çok yaralanmasının sebebinin de bu hastalık olduğunu, davalının olayda kusurunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı 06/06/2014 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır. Bakırköy ... .Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı ilamı dosyamız arasına alınmış olmakla tetkikinde, ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan cezalandırılması istemiyle ceza davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın asli kusurlu olması nazara alınarak cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 04/04/2/17 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

İlgili kurumlardan yazı cevapları toplanmış dosya kül halinde adli tıpa gönderilmiştir.Adli tıp tarafından gönderilen raporda ... ve ... oğlu 01/06/1970 doğumlu ... ’ın 23/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 (bir) kabul olunarak: Balthazard formülüne göre;%29.22,E cetveline göre %30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

Gönderilen son grafilerinde ön kol tek kemik pseudoartrozunun kaynama nedeniyle mevcut olmadığı ancak omuz eklem hareket kısıtlılığınınn belirgin olduğu cihetle maluliyetinin belirlenmesinde bu arazısının değerlendirildiği, Kişinin 03.02.2016 tarihli düşme sonucu ön kol tekrar kırılmasının illiyeti bulunmadığından maluliyetinde değerlendirilmediği sadece trafik kazasına ait maluliyetini hesaplandığı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Dosya kül halinde üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyetince sunulan raporda kusur yönünden ;olay mahallinde yolun orta bariyerler ile kapalı tek istikametli zeminin asfalt ve kuru gece vakti aydınlatmanın bozuk meskun mahal olduğu davalının otomobili seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, karşıya geçmek isteyin davacı yayaya yeterli mesafeden yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikazda bulunmadığı, olaya mani olmak bakımından fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, olayda tali derecede kusurlu olduğu,

davacının taşıt trafiğine ait kaplamaya kontrolsüz şekilde giriş yaptığı, kural gereği kaplamaya giriş yapan yayalar yaya geçitleri ve görevli memurlarının bulunmadığı mahalde karşıdan karşıya geçmek istedikleri sırada yolu kontrol ederek gelen araç var ise bu araca ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduklarından dolayı davalı sürücüye ilk geçiş hakkını vermediği kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü 2918 sayılı KTK 'nun yaya kusurlarının belirtildiği 68 maddesinin 1/b-3 maddesini ihlal ettiği olayda asli derecede kusurlu bulunduğu; aktüer yönünden yapılan incelemede davacının kaza tarihinde 43 yıl 5 ay 22 günlük olduğu,

43-60 yaş arası aktif dönem 17 yıl ve 60-70 yaş arası pasif dönemi 10 yıl olmak üzere toplam zarar süresinin 27 yıl olduğu, kaza geçirdiği sırada ... SAn. Ve tic. Ltd. Şti.

De çalıştığını davacının aylık kazancı 1550,00TL 200,00 TL yol-365,00TL fazla mesai ücreti aldığı, geçici tam iş göremezliğinin 7131,53TL sürekli kısmi iş göremezliğinin 50998,29TL olmak üzere toplam 58129,82TL tazminat hesaplandığı, davalı sürücünün olayda %25 davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu yönünde heyetce rapor düzenlendiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin itirazı doğrultusunda dosya ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdii edilmiş heyetçe sunulan 20/07/2017 tarihli ek raporda kök rapordaki gerekçe ve tespitlerin aynen geçerli olduğu konusunda görüş bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dilekçesinde, Bakırköy ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığını, raporun yerinde görülmeyerek farklı bilirkişi heyetinden rapor alınması yoluna gidildiğini, ceza mahkemesi dosyasında ATK raporunun aksine birbirini teyit eden ve kusur oranları yönünden aynı değerlendirmeyi içeren iki ayrı bilirkişi raporu bulunduğunu, mahkemece bu raporlar esas alındığından dosyanın ATK'ya gönderilmesine ilişkin ara karardan rücu edilerek farklı bilirkişi heyetine dosyanın gönderilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, ATK Trafik İhtisas Dairesi ve farklı bilirkişi heyetleri tarafından kusur oranına ilişkin rapor tanzim edilmiş olması ve ceza mahkemesi dosyasına esas alınan rapor içeriği birlikte nazara alındığında dosyanın kusur uzmanı ve aktüerya bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Dosya kusur yönünden yeniden bilirkişi incelemesi için İstanbul teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşturulan ayrı bir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, yeni heyetçe sunulan raporda davalı sürücü yönetimindeki otomobil ile gece vakti meskun mahal içince yer alan bir yan yolun aydınlatmasız kesimini takiben seyretmekte ve bu yol üzerinde taşıt ve yaya hareketliliği bakımından kritik bir önem arz eden bir hemzemin kavşağa yaklaşmakta olduğunu,davalı sürücünün dikkatli hareket etmesi gerektiğini kaplama üstünde mevcut yavaşv e dikkat levhalarından da tembihlenerek hızını yavaşlatması gerektiğini bu gibi kesimlerde hatalı da olsa yola

yaya girişlerinin olabileceği ihtimalini göz ardı etmemesi gerektiğini, mevcut bilgiler ve olayın cereyan tarzından davalı sürücünün belirtilen hususlara uygun davranmadığının açıklık kazandığını, olay yeri hakim şartlarına göre aşırı sayılacak hızda seyretmekte olduğunu, sonuç olarak davalı sürücü ... 'ın güvenli sürüş tekniğine aykırı,

dikkatsiz ve tedbirsiz ve olan hatalı davranışının olayın gelmesinde takdiren 1. Derecede ve %60 oranında etkili olduğunu davacı yaya ...'ın trafik güvenliği esaslarına ve kendi can emniyetine aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce olan hatalı davranışlarının olayın meydana gelmesinde 2. Derecede ve %40 oranında etkili olduğu görüş ve kanaati şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Dosya yeni rapor doğrultusunda tazminat hesabı yapılması için aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi ... tarafından sunulan raporda dosyada son yaptırılan kusur bilirkişisi incelemesi sonucu ibraz edilen 22/03/2018 tarihli raporda davalının kusurunun %60 olarak tespit edilmesi sonucu rapor tarihindeki verilere göre hazırlanan raporda geçici tam iş göremezliğin 17115,67TL sürekli kısmi iş göremezliğin 135402,40TL olmak üzere toplam 152518,07TL tazminat hesaplandığına ilişkin rapor sunulmuştur.

Davacı vekili sunulan bilirkişilerce sunulan raporlar doğrultusunda iş bu davada maddi tazminat talebini ıslah ile 152518,07 TL manevi tazminat yönünden 30000,00TL olarak artırmış olup ıslah harcını da yatırdığı görülmüştür.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 23/11/2013 günü meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ve maliki olan ... 'ın davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, ATK tarafından tanzim olunan sağlık kurulu raporunda davacının %30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici işgörmezlik süresinin ise 15 ay olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporları ile kesinleşen mahkeme kararı arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın gönderildiği bilirkişi heyeti tarafından davalı sürücü ...'ın olayın meydana gelmesinde takdiren %60 oranında, davacı yaya ... 'ın ise % 40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dosy tazminat hesabı için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, davacının geçici tam iş göremezliğin 17115,67TL sürekli kısmi iş göremezliğin 135402,40TL olmak üzere toplam 152518,07TL tazminat hesaplandığına ilişkin rapor sunulmuştur.

Davacı tarafça tespit edilen tazminat miktarlarına göre dava ıslah edilmiş olup, mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporlarına göre açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 17.115,67 TL geçici iş görmezlik, 135.402,00 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 152.518,07 TL maddi tazminatın davalı ... bakımından olay tarihi olan 23/11/2013 tarihinden, davalı sigorta bakımından 3.000 TL'si için dava tarihinden 149.518,07 TL'si için 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafça manevi tazminat talep edilmiş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, yaralamanın derecesi ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacı tarafın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı .... 'ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

-Alınması gereken 1366,20 TL harcın davalı ... 'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/07/2018

Katip .... Hakim ...