Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1034 K.2018/485

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy .... AHM'nin ..... Esasına kayden açtığı davasında müvekkilinin eşi .... ile birlikte 16.10.2014 tarihinde .....

Caddesinde karşıdan karşıya geçerken, davalılardan ... yönetiminde seyreden, diğer davalı ...'nin maliki olduğu .... plakalı aracın müvekkiline ve eşine çarptığını, hayati tehlikeye sebebiyet verecek şekilde ağır yaralanmalarına sebep olduğunu, müvekkilinin eşinin halen yoğun bakımda olduğunu, davalı ...'ın hız limitlerini fazlasıyla aşarak müvekkilime ve eşine çarptığını, kaza sonrası aracıyla durmadan kaçarak olay yerinden uzaklaştığını, bu nedenle olay yerinde her ne kadar detaylı tutanak tutulmamasına rağmen gerek işyeri ve gerekse mobese görüntülerinde olay net bir şekilde orataya çıktığını,

karakolda ifadesi alınan davalı ... 'ın hız limitlerini fazlasıyala aşmış olduğunu kabul ettiğini ve sürücü ehliyetinin de olmadığının tespit edildiğini, olayla ilgili deliller Bakırköy Cumhriyet Savcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında mevcut olduğunu, yargılamada davalının ağır kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin Lübnan'da Makina Mühendisi olarak çalışmakta olduğunu, aldığı aylık maaşının 5.500 USD olduğunu, olaydan sonra vücudunun bir çok yerinde kırıklar ve başkaca iç ve dış yaralanmalar meydana geldiğini ve ....

Hasatanesinde ameliyatlar geçirdiğini, müvekkilinin kalıcı rahatsızlıklara da maruz kalabileceği muhtemel olduğunu beyanla maddi tazminat olarak, tedavi giderleri, işgöremezlikten dolayı uğramış olduğu zararlara ve başkaca maddi zararlar için 20.000,00-TL, manevi tazminat olarak; manevi zararına ilişkin olarak ta 65.000,00- TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL nin (davalılardan ....

Sigorta A.Ş. yanlızca maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden avans faizi ve ferileri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile dava ile ilgili bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu aracı olay günü oğlu... 'in arkaşı ...'ın kullandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır.

Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 268.00,00 TL ile sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkil şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, Karayolları Zorunlu(Trafik) Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki mahiyeti incelendiğinde.

Motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı isletenin zarar uğrayan üçüncü kişilere karsı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türü olduğunu, bu nedenle Karayolları Zorunlu(Trafik) Mali Sorumluluk Sigortası, kara yolunda motorlu araç isletenin,

islettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel ve eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karsı güvenceye alması nedeniyle pasif ve avnı zamanda zarar sigortası niteliğini taşıdığını, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin,

sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle ücüncü kişilere ait mal veva bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, ücüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu beyanla davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, davalı aracın trafik kaydı, davalı araca ilişkin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, sigorta belgeleri, davacıya ait hastane raporları, iş ve maaşına ilişkin iş yerinden alınan bilgi ve belgeler SGK kayıtları, tarafların SED tespitleri vs. deliller celp ve tetkik olunmuş, ATK Trafik İhtisas Dairesinden ve aktüerya bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Bakırköy .... . Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden müştekinin dosyamız davacısı olduğu, sanığın dosyamız davalısı ... olduğu, davanın davamıza konu trafik kazası nedeniyle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu ve sanık hakkında yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 156.914,00 TL olarak arttırdığını beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.

Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan rapora göre, davalı ...’ın %30 oranında kusurlu, davacı ..... ’nin %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre, mevcut belgelere göre;

.... oğlu 1967 doğumlu .... ’nin 16/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol kruriste kırığa neden olan arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası bildirilmemekle Gr 1 (bir) kabul olunarak;Gr1 XII(32a....1)A %5 E cetveline göre %5.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İş göremezlik süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce tazminat hesabı için aktüerya hesap bilirkişisi .... tarafından alınan raporda, kaza tarihi nazara alınarak TMF kambiyosuna göre değerlendirme ve hesaplama yapıldığı, davacının dosya kapsamına göre tespit edilen kazancı muhtemel bakiye ömrü ve aktif ve pasif çalışma dönemi, tarafların kusur durumları ve davacının maluliyet oranı nazara alınarak yapılan hesaplamada 06.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %5.2 oranında malul kalan davacı ...'nm Nihai ve Gerçek Bakiye Maddi Zararının 156.914,00 TL den ibaret bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 16.10.2014 günü saat 10:30 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...

Caddesi üzerinde ... istikametinden .... istikametine doğru sağ şerdi takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sol taraftan (orta refüjden) kaplamaya girmek suretiyle karşıdan karşıya geçmekte olan yayalar .... ve .... 'a çarpması sonucu bu yayalardan ....'nin yaralandığı, ATK 3.İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan rapor ile %5.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davalı ...’ın %30 oranında kusurlu, davacı ....’nin %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan raporların ceza dosyasında tespit edilen maddi vaka ve kusur oranları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Dosya davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce de itibar olunduğu, rapor ile davacının kusur oranı ve yaralanma derecesine göre talep edebileceği geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının, sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile belirlenen maddi tazminatın davalı ... şirketinden 28/10/2015 dava tarihi,

diğer davalılar yönünden ise 06.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI