İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1045 K.2018/426

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO

2015/1045 Esas

KARAR NO : 2018/426

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/11/2015

KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ....... plakalı araca...... sevk ve idaresindeki.......plakalı aracın çarpmış olduğunu, sigortalı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirket aleyhine dava açılıp karara çıktığını karar uyarınca sigortalı aracın sovtajının müvekkili şirkette kalmasına 47.500 TL araç hasar bedelinin sigortalıya ödenmesine hükmedildiğini, araç satılarak 25.350,00 TL satış bedeli üzerinden alan kişi tarafından doğrudan sigortalı hesabına ödendiğini,

müvekkili şirket tarafından ise aracın satımından kalan 22.150,00 TL asıl alacak ve faiz ve ferileriyle birlikte 41.050,00 TL sigortalıya ödendiğini, davanın ...... sigortaya ihbar edildiğinden ödenen tutar asıl alacak, faiz ve ferileriyle birlikte kusura göre talep edildiğini, ancak ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin 30.750,00 TL üzerinden devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin talep edilen faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, sigorta şirketleri arasında imzalanmış olan protokol hükümlerine göre sadece asıl alacak bedelinin istenebileceğini, bu da davacının ödemiş olduğu 22.150,00 TL'nin %75 kusur oranına karşılık gelen 16.612,50 TL'nin ödenmesine karar verildiğini ancak davacının bu bedeli kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini belirterek davanın 16.612,50 TL'sinin kabulüne anapara dışındaki işlemiş faiz ile yargılama giderleri için talep edilen kısmın reddine, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş olup, sigorta poliçesi, fotoğraflar, araç ruhsatı, e- mail çıktıları, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, Samsun Asliye Ticaret mahkemesinin ..... E. .....

K. Sayılı dosyası, bilirkişi raporları, rücu taleplerinin (sigorta ) hızlandırması hakkında protokol, sunulmuş olmakla, dosya kapsamında bulunan tüm deliller toplanmış, değerlendirilmiş, neova sigorta'nın ...., nolu hasar dosyası 67896 nolu hasar dosyası değerlendirilmiş, dosyaya sunulan tüm deliller değerlendirilmek üzere sigorta tazminat uzmanı ve makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 12/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar tarihindeki davaya konu 2. El muadil hasarsız araç bedeliylde değerlendirilmesi yapılmış,....... plakalı araç.....TL olup, rapor ekindeki ....

Birliği değerlendirmesine göre 48.700 TL araç değeri olduğu, hasar sonrası sovtaj bedeli 4.428,00 TL olarak hesaplanmış, kusur olarak değerlendirme yapıldığında, %100 Mustafa Uzun'un asli kusurlu olduğu, ......'ın %0 sorumlu olduğu, polis memuru zaptında ve olayın şekli itibariyle ..........'ın tek yönlü iki şeritli ana yolda ilerlerken ....... yönlü tali yoldan karşıya geçmek üzere son hızla geçtiği ve kazanın bundan meydana geldiği, ana yoldan geçenin öncelik hakkı olduğu, tali yoldan geçenin beklemek zorunda bulunduğu, bu sebeple Mustafa Uzun'un %100 Kusurlu olduğu, polis memuruna alkolsüz olduğunu ispatlayan ..... olduğu,

diğer sürücünün alkol promilinin tespit edilemediği, tutanak altına alınmış olup, sonuç itibariyle hasar bedeli 42.244,59 TL bir değer olduğu, sovtaj bedeli olan 4.428,00 TL olduğu mahkememize sunulmuş, 38.272,00 TL'nin .... sigortadan talep edilebileceği rapor halinde sunulmuştur.

Mahkememizce taleple bağlı kalınarak ıslah yapılmadığından davacı ödediği bedel olan 30.750,00 TL'nin takip konusu rakam olup bu miktarın talep edildiği nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.