Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1058 K.2018/379

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 18/05/2015 tarihli ve ... fatura numaralı 8.830,00 TL fatura kestiğini, faturaya konu emtiaların davalı tarafa teslim edidiğini, davalı yancı fatura bedelinin tüm ihtaralara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2015/7394 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2015/7394 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 5.4.2016 görüldü tarihli beyan ve tanık bildirilmesi konulu dilekçesi ile davalının dava dışı ...'nin taşeronu olarak çalıştığını ve fatura konusu malların da ...firmasının adresine teslim edildiğini ve malları ... isimli şahsın teslim aldığını bildirerek teslime dair tanık isimleri bildirmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın faturaya konu malların müvekkilinin siparişi üzerine hazırlanmış ve müvekkile teslim edilen mallar olmadığını, davacı yanın müvekkiline satmadığı malı fatura etmek suretiyle müvekkilinin borçlandırmaya çalıştığını belirterek, davanın reddini ve davacı yanın kötüniyetli olması sebebiyle asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müekkile verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Samsun 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7394 sayılı dosyasının tamamı UYAP üzerinden dosyamıZ arasına alınmıştır.

Davacı vekili 11/12/2015 havale tarihli dilekçesi ekinde 18/05/2015 tarihli ve ... fatura numaralı fatura sureti, 18/05/2015 fiili sevk tarihli ve ... seri nolu sevk irsaliye sureti sunmuştur.

Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 12/07/2016 tarihli ve 19/11/2017 tarihli yazısı ile ...'in çalıştığı işlerine ait işyeri unvan listesi ve işe giriş çıkış tarihlerini gösteren hizmet döküm cetvelinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafların ticari defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucu 17/05/2017 tarihli bilirkişi raporunu sunmuştur.

Dava faturaya dayalı itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından Samsun 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7394 sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 8.830,00 TL Fatura ve 88,90-TL (%10,5) İşlemiş faiz (Değişen Oranlarda Reeskont Avans Faizi) olmak üzere toplam 8.918,90-TL alacak üzerinden 22/06/2015 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 04/08/2015 tarihinde davalı vekilince borca ve faize itiraz dilekçesi sunulduğu, takibin durdurulmasına karara verildiği, takibin durdurulmasına dair kararın davacıya tebliğ edildiğine dair bilgi veya belgeye rastlanmadığı, davacının süresi dahilinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasında takibin dayanağı 18.5.2015 tarihli fatura gösterilmiştir. Davalı fatura konusu malların kendisine teslim edilmediğini ileri sürmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 187. Maddesine göre ispatın konusu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalardır. İspat yükünü düzenleyen 190. Maddede ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkarak tarafa ait olduğu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre uyuşmazlık konusu fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasındadır. İspat yükü davacıdadır. Davacı taraf fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini ispatla yüklüdür.

Davacı vekilinin mal teslimine dair tanık dinletme talebi dava değeri ve 6100 Sayılı HMK'nın senede karşı senetle ispat kuralları karşısında mal tesliminin tanıkla ispatı mümkün olmadığından reddedilmiş, davacı vekilinin delil olarak tarafların ticari defterlerine dayanması sebebiyle tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ...'in dosyaya sunduğu 17.5.2017 havale tarihli raporunda icra takibine konu faturanın satıcı olan davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, malların davalıya teslim edilip edilmediği ve bedelinin tahsil edilip edilmediği hususunda kayıt bulunmadığı, davalı defterlerinde de faturanın yer almadığı belirtilmiştir. Rapor denetime elverişli görülmüştür.

Davacı tarafından fatura konusu malların ... isimli kişiye teslim edildiğinin bildirilmesi sebebiyle davalının sigortalı çalışanlarının kaydı getirtilmiş, ...'in fatura tarihinde davalı bünyesinde çalışmadığı anlaşılmıştır.

Davacının yemin deliline dayanması sebebiyle usulüne uygun yemin metni davalı asile tebliğ edilmiş, davalı asil mahkememiz huzurunda fatura içeriğindeki malları teslim almadığını ve malları ...'in de kendisi adına teslim almadığına dair yemin etmiştir.

İspat yükünün davacıda olması ve davacının iddialarını ispatlayamamış olması sebebiyle davanın reddine, alacağın yargılaması gerektirmesi yanında davacının icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından davalının hükmedilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesi talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.