İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1063 K.2018/551

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen04/09/2015 tarihli dilekçe ile, davacının ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı ... davacı aracına çarpan ... plakalı aracın 17/01/2015 başlangıç tarihli, ... poliçe no ile zorunlu sigortacısı olduğunu, 29/05/2015 tarihinde davacıya ait aracın ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucu davacı aracının hasarlandığını, ... plakalı aracın tali yoldan gelmesine ve kendisine dur levhası olmasına rağmen davacının geçiş hakkında riayet etmemesi nedeni ile K.T.K.

57/1-A maddesi uyarınca asli kusur verildiğini, davacının ise kavşağa girerken hızını azaltmaması nedeni ile aynı kanunun 52/1-a maddesi gereğince tali kusur verildiğini, öncelikle davacıya verilen tali kusura itiraz ettiklerini, kusur incelemesinde bulunulmasını talep ettiklerini, kaza sonrası dava konusu aracın servise çekilerek davalı ... şirketine ihbar edildiğini ve ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, SBM sistemi üzerinden gelen eksperin 25.075,82 TL yedek parça, 5.910,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 30.985,82 TL +KDV hasar bedeli tespit edildiğini,

gelen eksper vasıtası ile servis söz konusu aracı 20.000,00 TL 'ye hasarı gidermeyi kabul ettiğini, servis ile sigorta şirketi arasında aracın 20.000,00 TL 'ye tamir edilmesi hususunda mutakabat sağlanmasına rağmen 05/08/2015 tarihinde sigorta şirketi tarafından servise 15.000,00 TL ödendiğini, 5.000,00 TL eksik ödeme yapıldığını, davacı tarafından tali kusur kabul edilse dahi gerçek hasar miktarı kusur tenzilinden sonra 23.250,00 TL olduğu halde yetkili servis tarafından ücretin 20.000,00 TL 'ye çekildiğini, ancak sigortacının bunun 15.000,00 TL 'sinin ödendiğini,

riskin gerçekleşmesinin ardından TTK'nın 1461 maddesi gereği gerçek zararın ödenmesi gerektiğini, eksper raporu ve taahhüde rağmen ödenmeyen kısmın hüküm altına alınmasını, değer kaybının gerçek zarar ve doğrudan zarar olduğunu, bu nedenle değer kaybına ilişkin taleplerinin sigorta şirketi yönünden hüküm altına alınmasını, eksper ücreti ödediğini, TTK 1426.

Maddesi içeriğinden başvurulan ve makul olan ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunun anlaşıldığını, aracın uğradığı hasar nedeni ile bakiye kalan miktarı olan 500,00 TL 'nin şimdilik değer kaybı miktarı olan 100,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, 354,00 TL olan eksper masrafının davalı tarafından ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili nin 29/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine 17/01/2016 vadeli ve ... poliçe no ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe no ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranına isabet eden 15.000,00 TL hasar bedelinin 04/08/2015 tarihinde ödendiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin eksper raporu ile 20.000,00 TL olarak tespit edildiğini ve kusur oranına göre bu bedelin ödendiğini, poliçe sorumluluğunun kalmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu,

isnad edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilemeyeceğini, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Dosya, dava konusu edilen trafik kazasında tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta oluşan hasar göre davalı ... şirketinden işlenebilecek hasar bedelinin ayrıntılı şekilde incelenmesi ve verilen itiraz dilekçelerinde incelenmesi istenen hususlarda ayrıntılı rapor düzenlenmesi için 2 makina mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, raporun düzenlendiği, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçelerini dosyaya sunduğu, itiraz dilekçesi dikkate alınarak tekrar bilirkişi heyetine tevdi edidliği ve ek raporun 12/10/2017 havale tarihinde dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin 22/01/2018 tarihinde yapılan duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği , bu hali ile dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süresi içerisinde davanın yenilenmesi için başvuruda bulunulmadığı, bu hali ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... E imza Hakim ... E imza