İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1061 K.2018/439

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle dava dilekçesi ekinde ibraz olunan fatura nedeniyle davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe başlandığını, takibin davalı yanın itirazı üzerine durduğunu, davalı şirketin 30.447,54 TL toplam borcundan 10.769,12 TL bakiye borcu olduğu anlaşılmış olmakla davalı tarafın itirazının iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; takibin Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatıldığını, yetkiye ve borca yapılan itiraz edildiğini, takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilip gönderilmediğinin bilinmediğini ancak yetkili icra dairesince taraflarına gönderilen bir icra emri bulunmadığını, bu nedenle davacının itirazın iptali davası açamayacağını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün olarak Değerlendirildiğinde:

Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyası üzerinde yapılan incelemede, dosyanın takibin öncelikle başlatıldığı Ankara ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yetki ve borca yapılan itiraz neticesinde davacı vekilinin talebi doğrultusunda Ankara ... İcra Müdürlüğünce 15/09/2015 tarihli üst yazı ile yetkisizlik kararı verilerek İstanbul ...İcra Müdürlüğüne gönderildiği, 12/11/2015 Karar tarihli karar tensip tutanağı ile dosyada gider avansı veya posta pulu bulunmadığından tebligat işlemlerinin yapılamadığının tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.

İncelenen takip dosyasında dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderildikten sonra borçluya yeniden ödeme emrinin gönderilmediği ve takibin henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının koşulları, geçerli bir ilamsız icra takibi bulunması, bu takip sebebiyle çıkarılan ödeme emrine borçlu tarafından 7 günlük itiraz süresinde itiraz edilmesi, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde genel hükümler dairesinde mahkemede dava açılması şeklinde sıralanabilir. Görüldüğü üzere bu tür davaların görülebilmesi için ortada geçerli bir icra takibinin bulunması gerekmektedir.

Bu durum karşısında, davanın itiraza uğramış geçerli bir icra takibi bulunmadan erken açıldığı ve bu takibe itirazın iptali istenilmiş ise de dava tarihi itibariyle ortada geçerli bir icra takibi olmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Yetkili icra Müdürlüğü tarafından usulüne uygun bir ödeme emri gönderilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 35,90-TL harcın peşin alınan 183,91-TL harçtan mahsubu ile kalan 148,01 -TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

4-Yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...