Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1051 K.2018/325

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin mahkekemize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafuından davalı hakkında sözleşmeye dayalı olarak Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2014/9353 esas nolu icra dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede davacı şirket acente, davalı ise yönetim şirketi ... olarak imzaladığını, sözleşmeyi de davalı imzaladığını, davacı şirket sözleşme gereği yükümlülüklerini tamamını ifa ettiğini, takipten önce 291.430,65 Amerikan Doları ödeme yaptığını, ödemelerin tamamı ...

Şubesinden yapıldığnı, bakiye 36.470,60 Amerikan Doları için ilamsız icra takibi yoluna başvurulduğunu, Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2014/9353 esas nolu dosyasından ödeme emri davalıya 08/12/2015 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı takipten ve ödeme emrinin tebliğinden sonra 10/12/2014 tarihinde ... aracılığıyla davacı şirkete 16.451,00 Amerikan Doları ödeme gönderdiğini, 11/12/2014 tarihinde ise dosyadaki alacağın tamamına itiraz ettiğini, hukuki ilişki olmadığını iddia ettiğini, davalının Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2014/9353 esas nolu icra dosyasına vaki itirazın iptalilne,

takibin tüm tapi toplamı üzerinden hesaplanacak icra masrafları ve yasal vekalet ücreti ile 44.500,00 TL asıl alacak ve işleyecek faizi bakımından devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, öncelikle husumet itirazında bulunduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 09/04/2012 tarihinden yapılmış olan sözleşmede davacı ... işleten ... adına bu sözleşmeyi yaptığını, sözleşmede davacının davaya ve icra takibine konu ettiği herhangi bir borç taahhüdü söz konusu olmadığını, yapılan giderler gemi adına yapıldığını, armatör şirketten talep edilmesi gerektiğini, 10/12/2014 tarihinde işleten şirket tarafından davacının hesabına 16.451,00 USD havale yapıldığını, davalının aynı gün bu parayı icra dosyasına göndererek, ödeme yaptığını belirterek,

davacının Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2014/9353 esas numaralı icra dosyasına binaen açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun Kapatılan 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9353 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ; alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takip dayanağının 09.04.2012 tarihli acentelik sözlemesinden kaynaklı bakiye alacak olarak gösterildiği 81.037,67 TL toplam alacak üzerinden 28/11/2014 tarihinde takip başlatıldığı, borçlu tarafından 11/12/2014 tarihli dilekçe ile takibe ve borca itiraz edildiği, yapılan itiraz üzerine takibin 19/12/2014 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

2-Taraflar arasında imzalanan 09/12/2012 tarihli acentelik sözleşmesi incelendiğinde; ...yönetim şirketi ...şirketi ve ... arasında imzalandığı, sözleşmenini konusunun, görevlendirme şartları gereğince Acente şirketin görevlendirmesi üzerine kendi namına, fakat şirket hesabına ... Limanında şirkete ait olan ... gemisine acentelik servisi sağlamaya ilişkin olduğu , sözleşmenin 3. Maddesi gereğince acentenin , şirket adına şirket direktifleri ve talimatları gereğince yetkileri çerçevesinde gemiye standart uluslararası denizcilik teamüllerine uygun acentelik yapılacağının taahhüt edildiği acentelik ücretinin ... gemisinin ... limanına her girişi için 1100 USD olarak belirlendiği sözleşmenin 31.12.2012 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür

3-14/07/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ; taraflar arasındaki sözleşmenin 1. Maddesindeki ifadeye göre acentenin kendi namına ve fakat şirket hesabına işlem yapılacağının belirtildiği bu durumda dolaylı temsilin söz konusu olduğunu, bu nedenle temsilcinin yaptığı işlemlerden doğan hak ve borçların önce temsilci üzerine doğacağını, bu nedenle davaya konu edilen borçtan sorumluluğunun olduğu,

sözleşmenin 1 ve 3. Maddelerinindeki farkın anlam ve hüküm karışıklığında sebep olduğunu, bu noktada taraf iradelerinin yorumlanması gerekeceğini, sonuç olarak taraflar arasındaki ilişkinin acentelik ilişkisi olduğu ve buna bağlı olarak davaya konu borç sebebiyle müvekkili tacir ...' e izafeten davalı acenteye dava açılabileceği , ancak borçtan sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin temeli niteliğindeki acentelik sözleşmesinin 1 ve 3 maddelerindeki ifadelerin anlam karışıklığına sebep olduğu ve bu karışıklığın tespitine göre varılacak hükümde değişiklik olabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

4-Davalı ile dava dışı ... Arasında imzalanan 24/12/2017 tarihli Genel acentelik sözleşmesi incelendiğinde ; ... isimli geminin bütün dünya limanlarına uğraması dolayısıyla liman idarecileri , Gümrük ve Emniyet teşkilatı liman ve Özel Liman İdarelerinde icap eden resmi bütün işlemler için davalı şirketi vekil olarak tayin ettiği anlaşılmıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önündeki görülemekte olan dava hukuki niteliği itibariyle , acentelik sözleşmesinde kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin olarak davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı taraf, müvekkil şirket ile davalı ...şirketi arasında 09.04.2012 tarihli acentelik sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşmede ... firmasının şirket olarak ... şirketinin ise acente olarak adlandırıldığını, ... şirketinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini ...' ün ...firmasının yetkilisi olduğunu belirterek iş bu davayı açtığı görülmüştür.

Davalı taraf ise bahse konu sözleşmenin ... adına ... şirketi tarafından imzalandığını, sözleşmede belirtilen ...isimli geminin işleteninin ... olduğunu mevcut alacağın gemi alacağı olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Samsun Kapatılan 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9353 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, takip dayanağının 09.04.2012 tarihli acentelik sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak olarak gösterildiği görülmüştür.

Dosyada yer alan 24.12.2012 tarihli "amblem başvuru formu 2" başlıklı isimli belge çevirisi incelendiğinde;e ... isimli Geminin ... şirketine ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Dosyada yer alan 24.12.2012 tarihli "amblem başvuru formu 1" başlıklı isimli belge çevirisi incelendiğinde;e ...isimli Geminin ...şirketine ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.

01.04.2015 tarihli uluslararası gemi emniyet belgesi incelendiğinde ...İsimli geminin ... ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.

... ile ... şirketi arasında imzalanan 09.04.2012 tarihli genel acentelik sözleşmesi incelendiğinde; ... isimli geminin bütün dünya limanlarına uğraması nedeniyle... şirketinin genel acenta olarak belirlendiği görülmüştür.

... Şirketi ile... şirketi arasında imzalanan 24.12.2012 tarihli genel acentelik sözleşmesi incelendiğinde;... isimli geminin bütün dünya limanlarına uğraması nedeniyle ...şirketinin genel acenta olarak belirlendiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan 09/12/2012 tarihli acentelik sözleşmesi incelendiğinde; ... tipi gemi ... yönetim şirketi ... şirketi ve ...arasında imzalandığı, sözleşmede ... firmasının "şirket" olarak ...şirketinin ise "acente" olarak adlandırıldığı, sözleşmenini konusunun, görevlendirme şartları gereğince ... şirketinin (Acente), ...(şirket) görevlendirmesi üzerine kendi namına, fakat şirket hesabına ...

Limanında şirkete ait olan ...gemisine acentelik servisi sağlamaya taahaüt ettiği yine acentenin ,... şirketi adına ... Limanında şirket direktifleri ve talimatları gereğince yetkileri çerçevesinde gemiye standart uluslararası denizcilik teamüllerine uygun acentelik yapılacağının taahhüt ettiği acentelik ücretinin ... gemisinin ... limanına her girişi için 1100 USD olarak belirlendiği sözleşmenin 31.12.2012 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Takibe konu sözleşme tarihi itibariyle davalı ... isimli geminin bütün dünya limanlarına uğraması nedeniyle ...Şirketi adına acentelik yaptığı sabit olup davacı ile davalı arasında imzalanan 09.12.2012 tarihli sözleşme bu bağlamda değerlendirildiğinde, davalı... şirketinin ... şirketi nam ve hesabına işlem yaptığı ...şirketinin ... şirketi adına yaptığı işlemlerden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerin de tacir konumundaki ... Şirketine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının takibi başlatırken açıkça haksız ve kötü niyetli olduğuna dair dosyada somut delil olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.