Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1143 K.2018/990

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.08.2015 tarihinde davalılardan ...'nun diğer davalı ....'ya ait ....plaka sayılı araç davalı ....'nun sevk ve idaresindeki -....plaka sayılı araca çarptığını, bu aracın da kaldırımda yürüyen müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin sağ bacağından ameliyat olup ağır tedaviler gördüğünü, bir kısım tedavi giderlerini devlet hastanesince karşılandığını, anacak iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yapıldığını beyanla şimdilik tedavi gideri 100 TL, geçici iş görmezlik zararı 1.000 TL , sürekli iş görmezlik zararı,

3.000 TL olmak üzere 4.100 TL maddi tazminatın ( sigortacılar yönünden sigorta limitini aşmamak üzere ) kaza tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline;

ayrıca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasının kısa vedile krediler için uyguladığ avans faiziyle birlikte davalılar....ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ihtiyari mesuliyet sigortasının mevcut olması ve manevi tazminat güvencesi olması halinde sigortadan manevi tazminat talep haklarının saklı olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar .... vekilinin cevap dilekçesi ile kazanın oluşumunda şoför ...'nun hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın tamamen dava dışı araç sürücüsünün makas atarak öndeki araca doğru kırması ve öndeki .... plakalı aracın aniden fren yapması nedeniyle oluştuğunu, müvekkilinin yasal sınırlar içinde trafik kurallarına uygun olarak aracı sürmekte olduğunu, davacının talep ettiği masrafların faiş olduğunu, ayrıca davacının tüm tedavi ve ameliyat masraflarını devlet hastanesinde hiçbir masraf yapmadan yaptırma hakkı ve imkanı olduğunu,

davacının bunlara müracaat etmeden dava açmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini , davacının bildirdiği aylık giderinin afaki ve gerçek dışı olduğunu, ayrıca davacıda oluşabilecek geçici ve sürükli iş görmezlik zararlarının davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalandığını, bu nedenle bunlara hiç müracaat etmeden müvekilleri hakkında dava açılamayacağını, bu yön itibariyle de davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile davalı .... plakalı aracın müvekkiline ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu. Manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... sigorta şirketinin cevap dilekçesi ile dava konusu.... plakalı aracın müvekkiline ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalı adına maluliylet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını beyanla davanın reddine, aksi halde geçici ve sürekli iş görmezlikten doğan maddi zararlara ilişkin tazminat talebi bakımından cevap dilekçesinde belirtildiği şekilde hesap yapılarak hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar .... cevap dilekçesi ile kazanın oluşumunda .... herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı ...'nun arkadan çaprması nedeniyle aracın kontrol dışı kaldığını, bu nedenle kazanın faili değil mağduru oldukları beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olup; Taraflar arasında dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyet ve iş görmezlik oranının ne olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne kadar olduğu hususunun ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.

Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası örneği, davalı araçların trafik kaydı, davalı araçlara ilişkin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçeleri, sigorta belgeleri, davacıya ait hastane raporları, , tarafların SED tespitleri vs. deliller celp ve tetkik olunmuş, mahkememizce kusur raporu, ATK 3. İhtisas Dairesinden maluliyet rapuru ve Trafik İhtisas Dairesinden ve aktüerya bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası örneğinin tetkikinden müştekinin dosyamız davacısı olduğu, sanığın dosyamız davalılarından .... olduğu, dosyamız davalılarından ... hakkında kusuru bulunmaması nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davanın davamıza konu trafik kazası nedeniyle taksirle yaralanmaya neden olma suçu olduğu ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasında toplanan deliller ve ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler dosyamız kapsamına alınarak dava konusu olayda sulh durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmıştır. 08/12/2017 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; davalı sürücü ....'nun %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü ....'nun kusursuz olduğu, davacı yaya ...'in kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan maluliyete ilişkin raporda;Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 10/03/1979 ....’in 22/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği model makinacısı olarak bildirilmekle meslek grup numarası Grup17 kabul olunarak:

Gr17 XII (28Ba……….15)J % 17

E cetveline göre %16.2 (yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğ kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce tazminat hesabı için aktüerya hesap bilirkişisi ....'dan alınan raporda özetle ve sonuç olarak; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 11.000,00 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 182.852,98 TL olduğu, davacının belgeli tedavi giderlerini anılan giderlerin SGK’ nın sorumluluğunda olması nedeniyle davalılardan talep edemeyeceği; belgesiz tedavi giderlerinden ise bir kısım davalılar sorumlu olmakla birlikte, belgesiz tedavi giderlerinin tıp doktoru bilirkişi taralından tespit edilmesi gerektiği, temerrüt başlangıç tarihinin 02.12.2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; raporda her ne kadar tam olarak müvekkilinin aylık geliri dikkate alınmamışsa da hesaplamada esas alınan ücrete, yargılamanın uzamaması adına itiraz etmediklerini, netice itibari ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızın saklı kalmak kaydı ile,

ıslah taleplerinin kabulü ile , 193.852,98 TL maddi tazminatın (11.000,00 geçici işgöremezlik maddi zararı, 182.852,98 TL sürekli işgörmezlik maddi zararı olmak üzere) olay tarihi olan 22.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılar ...., ....ve ....Sigorta A.Ş.'den müştereken ve mütelsilen tahsiline, dava dilekçesinde talep edilen 100.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalılar ....,

...'dan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ( maddi ve manevi tazminat davaları için ayrı ayrı belirlenerek) müştereken ve müteselsilen tahsiline , karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, ATk kusur raporunda tespit edildiği üzere. 22/08/2015 günü saat 21:00 sıralarında, sürücü .... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile D100 Güney yan yolu takiben Avcılar istikametinden Küçükçekmece istikametine seyri sırasında olay mahalli ... sokak kavşağı ....

Servis Merkezi önlerine geldiğinde, önünde aynı istikamete seyreden sürücü ....nun kullandığı ....plakalı otomobilin arka kesimine aracının ön sağ kesimi ile çarpmasıyla, çarptığı bu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracıyla yaya kaldırımına çıkarak burada park halinde olan .... plakalı araca çarpıp akabinde kaldırım üzerinde yürümekte olan davacı yaya ....'e çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği,

davacının ATK 3.İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan rapor ile E cetveline göre %16.2 (yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, ATK kusur raporuna göre davalı sürücü ....'nun %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü...'nun kusursuz olduğu, davacı yaya ...'in kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce de itibar olunmakla, rapor ile Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 11.000,00 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 182.852,98 TL olduğu,

anlaşılmakla, ıslah dilekçesine göre davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile belirlenen maddi tazminatın kusurlu sürücü davalı ...'nun aracının sigorta poliçesinin üzerine davalı sigorta şirketinden dava tarihi, diğer davalılar ... ve ...yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Diğer davalılar .... ve ....

Sigorta A.Ş.'nin kazada kusurları bulunmaması nedeniyle sorumluluklarına hükmedilmemiştir. Tedavi giderleri ile ilgili olarak davacı tarafça dava ispatlanamadığından 100,00 TL'lik talep yönünden dava reddedilmiştir.

Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/08/2015 tarihinden itibaren işleyecelk yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, diğer davalılar.... ve....'nun kazada kusurları bulunmaması nedeniyle sorumluluklarına hükmedilmemiştir.

Katip .... Hakim .... · E-imzalı E-imzalı