Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/457 K.2018/106

G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul İptaline ilişkin ...Esas sayılı dosyadan tefrik edilen Özel Denetçi Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava;Davacılar vekilinin mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özel denetçi tayini talebine ilişkin olarak özetle.

01/09/2002 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında özel denetçi atanmasını da talep ettiklerini, bu taleplerinin reddedildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davalı şirketin ... tarafından 2002 yılında satın alındığından bu yana hiç kar payı dağıtmadığını, yönetim kurulu başkanı ...'ın şirket yönetimini ele geçirdiği 08/05/2008 tarihinden sonra mal varlığında akıl almaz artış yaşandığını, bu artışın kaynağının belli olmadığını, ...'ın vefatı sırasında daha az mal varlığına sahip ...'ın yönetim kurulu başkanı olduktan sonra mal varlığını 10-12 kat artığını, bu hususun araştırılması gerektiğini,

şirketin sermaye artışı kararlarında ...'ın nerden edindiği belli olmayan sermaye ile ödeme yaptığını, bununla yetinmeyerek müvekkillerinin ödeyemediği artışı da karşılayacak payını arttırdığını, müvekkillerine verilen okul masraflarını da nereden ödendiğinin belli olmadığını, genel kurula sunulan finansal tablolarda yer alan masraf kredilerinin akıl almaz boyutta olduğunu, fahiş olarak görülen zarar içerisinde 1.224.214,48-TL genel yönetim gideri göründüğünü, ancak bunun nereden kaynaklandığının açıklanmadığını, gösterilen karın da çok düşük olduğunu, ....'a mal ve nakit para akışı olup olmadığının tespiti gerektiğini,

borsadan hisse alındığı yönündeki beyanı ve bu hisse alımından gelir elde edilemediği dikkate alındığında paranın kaynağının tespiti gerektiğini, ... tarafından yapılan araştırmada da ....'ın hisse alım satımında manipülasyon yaptığının iddia edilerek suç duyurusunda bulunulduğunu, bu şahıs hakkında İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, müvekkillerinin haklarından fazlasını talep etmediklerini ancak haklarının ne olduğunu öğrenemediklerini, bunun için denetim yapılması gerektiğini, şirketin uluslararası denetiminin yapıldığı iddia edilmesine karşın genel kurulda özel denetçi tayini talebinin reddine karar verildiğini, madem uluslar arası denetim yapılıyor neden denetçi tayininden kaçılıyor izah edilemediğini belirterek davalı şirkete özel denetçi tayinini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;Dava, TTK'nun 438. ve devamı maddeleri gereğince anonim şirketi özel denetçi atanması talebine ilişkindir.

Tüm dosya dosya kapsamından; davacılar, davalı şirketin genel kurul toplantısında özel denetçi tayini talep ettiklerini, ancak talebin reddedildiğini belirterek TTK 438. maddesi gereğince özel denetçi tayinini talep etmişlerdir.

TTK'nun 438. maddesi gereğince her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu taktirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklaya kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilirler.

Genel kurulun talebi kabul etmesi halinde özel denetçinin atanmasının aynı maddenin 2. fıkrası gereğince mahkemeden istenilmesi, genel kurulu talebi red etmesi halinde ise TTK'nun 439.maddesi gereğince, yeterli hisseye sahip pay sahibinin talebi halinde mahkemenin özel denetçi tayini talebi konusunda karar vereceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince davacının talebinin değerlendirilmesinde; davacı tarafından yukarıda belirtilen sebeplerle genel kurulda özel denetçi tayininin reddi nedeniyle mahkememizce özel denetçi atanmasını talep etmiş ise de, TTK'nun 437. maddesi gereğince usulüne uygun olarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmadığı anlaşılmaktadır.

TTK'nun 437/5. maddesi gereğince, bilgi alma ve inceleme istemlerini cevapsız bırakılan, haksız yere reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen 10 gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurabilir.

Dava konusu olayda yukarıda belirtilen yasa hükmü gereğince bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmadığı, bunun cevapsız kalması halinde mahkemeye başvurması gerekirken başvuru da yapmadığı anlaşılmaktadır. TTK'nun 438. maddesi gereğince özel denetçi tayin edilebilmesi için öncesinde bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmış olması gerekmektedir.

Dava konusu olayda özel denetçi tayininden önce bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmadığı, kullanıldığı ise bununla ilgili somut bir delil sunulmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar şirketle ilgili bilgi alınamadığı yönünde iddialar ileri sürülmüş ise de, bilgi alma ve inceleme hakkı ile ilgili TTK'nun 437. maddesinde öngörülen prosedürün uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Bu konuda mahkemeye başvuru yapıldığına dair bir iddia da bulunmamaktadır.

Diğer yönden TTK'nun 438/1. maddesi gereğince belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasının genel kurulda talep edilmesi gerekir. Bu yönden de yasada belirtilen belirlilik ilkesi gereğince genel kurulda talep olmadığı anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında özel denetçi tayinine ilişkin talep yerinde olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...