Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1108 K.2018/367

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayanan ticari ilişki olduğu, davalı şirkete 02.06.2015 tarih ... nolu kdv dahil 4.389,60 TL irsaliyeli fatura, 20.08.2015 tarih ... nolu kdv dahil 5.522,40 TL bedelli irsaliyeli fatura, 11.11.2015 tarih ... nolu kdv dahil 147,50 TL bedelli irsaliyeli fatura,01.12.2015 tarih ... nolu kdv dahil 4.720,00 TL, 123,90 TL 10.05.2016 tarih ... nolu kdv dahil irsaliyeli faturalar ile birlikte faturalarda yazan malların davalının çalışanın imzasıyla davalı şirkete teslim edildiği.

Davalı 25.12.2015 tarihinde 25.12.2015 tarihinde ... nolu çekle 4.030,00 TL çekle ödeme yaptığı, bakiye 10.873,40 TL borç kaldığı, borcun ödenmemesi nedeniyle Büyükçekmece ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip yaptığı, davalı haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek durduğu, duran takibin devamı için iş bu takip açıldığı, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalının borcu ödemediğinin ortaya çıkacağı beyan edilerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'de az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete borcu olmadığını, davalı şirketin temerrüde düşürülmediği için faize, faizin başlatılış tarihine, faizin işletilmesi şekline, işlemiş ve işleyecek faiz oranına açıkça itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, davacının %20'de az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA ;Büyükçekmece ... İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafında davalı borçlu hakkında 10.873,40 TL fatura alacağı,1.008,40 TL faiz olmak üzere toplam 11.881,80 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM ... tarafından düzenlenen raporda, tarafların 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, TTK'ya göre envanter defterinin kapanış noter tasdikinin mecburiyetinin olmadığı anlaşılmakla tarafların 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir.

Raporda, özetle taraflar arasında 5.522,40 TL lik irsaliyeli faturanın ihtilaf konusu olduğu, diğer faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilerek, ihtilaflı faturaya göre iki seçenekle hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporunda muhasebe kayıtlarının incelenmesi ve taraflar arsındaki ihtilaf tespiti doğru yapılmışsa da, işlemiş faiz hesabı ve değerlendirilmesi doğru yapılmamıştır.

Ayrıca ihtilaflı olan irsaliyeli faturade teslim ayan kısmında ... yazıldığı, bu ismin davalının SGK kayıtlarında bulunmadığı belirtilmişse de, fatura altındaki ismin ... olarak yazıldığı, davalı SGK kayıtlarında ... imsinde bir çalışanının göründüğü anlaşılmış, bilirkişi raporu bu tespitler nazara alınarak değerlendirilmiş, rapordaki eksik ve hatalı hususlar mahkememizce de değerlendirilebileceğinden ek rapor veya başka bir bilirkişiden rapor alınmamıştr.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu faturalardan 20.08.2015 tarih ... nolu kdv dahil 5.522,40 TL bedelli irsaliyeli fatura dışındaki faturalar her iki tarafın defterlerinde kayıtlıdır. Davacının defterlerinde de bulunan 4.030,00 TL'lik çekle ödeme dışında davalı tarafça yapılan başka bir ödeme dosya kapsamına göre mevcut değildir. 5.522,40 TL bedelli irsaliyeli fatura davalı adına personel ... adıyla teslim alınmıştır. Davalının SGK kayıtlarına göre, ... adında çalışanı olduğu tespit edilmiştir.

20.08.2015 tarih ... nolu kdv dahil 5.522,40 TL bedelli irsaliyeli fatura ile ilgili belirsizliğin giderilmesi için,

Duruşmada, davalı vekiline 5.522,40 TL tutarlı irsaliyeli faturada yazılı malların, teslim alan davalı çalılşanı ... tarafından teslim alınıp alınmadığını bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bu konuda beyanda bulunmaktan kaçınmış sayılacağının ihtarına karar verilmiş davalı vekili bu konuda bir beyanda bulunmamıştır.

Davalı vekilinin teslim hususunun kabul etmemesi nedeniyle ...'na tanık davetiyesi çıkartılarak 5.522,40 TL tutarlı irsaliyeli faturadaki isim ve imzanın kendisine ait olup olmadığının , malları teslim alıp almadığının sorulması için tanık olarak beyanı alınmış, tanık özetle imzanın kendisine ait olduğunu ve fatura içeriğindeki malları şirket adına teslim aldığını beyan etmiştir.

Böylece dava konusu tüm irsaliyeli faturaların içeriğindeki ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı anlaşılmıştır. Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispatlanamamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile icra takibine itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI