Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/266 K.2018/333

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;29/12/2014 günü saat 14.30 sularında sürücü belgesiz ... yönetiminde ...Caddesinden gelerek ... Caddesi kavşağında orta refüj adası çevresinde ters yönde dönüş yapmakta olan ...plaka sayılı otomobil yol içinde yürümekte olan yaya ...ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; esasa ilişkin olarak dava dilekçesine konu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 268.000,00-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin 3. Kişilerin uğradığı bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve 85 maddelerine göre trafik sigortaları işletenlerine düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını,

sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun olmadığını, bakıcı gider talebinin davacının aşka birinin yardımı olmadan hayatını sürdüremeyeceği halinde talep edilebileceği, kusur tespiti, maluliyet oranının hesaplanmasını, kaza tespit tutanağını ve alkol raporunun kendilerine tebliğini, aleyhlerine karar verilmesi durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasını uyap sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ...ve ... hakkında dava açıldığı, 28/12/2015 tarihinde karara çıktığı ve gerekçeli kararın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

SGK ya müzekkere yazılarak davacı ...ya geçici iş görememezlik veya başka bir ad altında ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş olup, İstanbul SGK'nun 11/04/2016 tarihli ve ... sayılı yazı cevabında ...nın sigortalı çalışan olmaması nedeniyle kurumca yapılan bir ödeme olmadığı bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... nolu poliçenin ve ... numaralı ...' ya ait tüm tedavi evraklarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ... Sigorta'nın 19/04/2016 tarihli cevabında ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, onaylı sureti ve hasar dosyasının örneğini yazı ekinde göndermişlerdir.

...Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne müzekkere yazılarak davacı ...'ya ait tüm tedavi evraklarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, 05/09/2016 tarih ve ... sayılı yazı cevabında ....'ya ait rapor ve yazı cevabı ekinde 1 adet CD mahkememize gönderilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin ...sayılı ve 14/04/2016 tarihli yazısında; ...ı'nın kuruma herhangi bir başvuruda bulunmadığı, kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazaya ilişkin söz konusu tedavi kayıtlarını mahkememize gönderilmiştir.

İstanbul Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... sayılı ve 05/09/2016-... tarihli yazısında ...'ya ait rapor ve ekinde 1 adet CD mahkememize gönderilmiştir.

Dosya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na sevk edilerek davacının sürekli iş görememezlik oranını tespiti istenilmiş, 26/04/2017 tarihli ve... sayılı yazısında E cetveli'ne göre %4,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği beyan edilmiştir.

Dosyanın tarafların kusur durumları ve davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti için dosya kül halinde 1 kusur uzmanı ve 1 aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti 31/07/2017 tarihli raporunda özetle; olayın meydana gelmesinde davacının 1/8 kusuru dışında kalan araç sürücüsü ...'ın 7/8 kusuru bulundukları, davacı ...'nın kusur oranına göre 23.162,33-TL maddi zararının bulunduğu beyan etmişlerdir.

Tarafların itirazlarının irdelenmek suretiyle ek rapor alınması cihetine gidilmiş bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 23/10/2017 tarihli raporunda özetle; daha önce sunmuş oldukları 31/07/2017 tarihli kök raporda değişikliği gerektiren herhangi bir neden bulunmadığı beyan etmişlerdir.

Davacı vekilinin 02/03/2018 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde talep ettiği miktarı 22.162,33-TL arttırdıklarını beyan etmiş, ıslah harcı ikmal edilmekle karşı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, olay tarihinde davalı nezdinde sigortalı aracın yaya şekilde seyir halinde olan davacı...ya çarparak yaralanmasına neden olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan raporda E cetveli'ne göre %4,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davalı araç sürücüsünün olayın gerçekleşmesinde 7/8 oranında kusurunun bulunduğunun ve talep edebileceği tazminat miktarının 23.162,33 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, 23.162,33-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ....