İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/269 K.2018/299

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto galerisi sahibi olup, oto alım satım işleri ile uğraştığını, dava dışı ... Yolları A. O.

Havaalanında kullandığı bir kısım motorlu araçlarını satışa çıkardığını, müvekkilinin... plakalı aracı 15/10/2015 tarihli noter satışı ile satın aldığını, aracın müvekkiline satılana kadar karayolu olmayan bir alanda kullanıldığı için aracın vizesinin yapılmadığını, hatta 2015 yılına kadar trafik tescile dahi tescil edilmeyip plaka alınmadığını, aracın müvekkiline satıldıktan sonra trafiğe çıkacağından muayenesinin yaptırıldığını, aracın 2006 model olduğu ve bu tarihten itibaren muayenesinin yapılmadığı gerekçesiile araç ruhsatındaki tescil ve muayene muafiyeti gözetilmeksizin gecikme ücreti adı altında 936,68 TL ücret alındığını,

davalı tarafça 2006 yılından müvekkili adına satış ve tescil tarihi olan 15/10/2015 tarihine kadar gecikme zammı işletmesi ve müvekkilinden tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğunu, gecikme ücretinin davalı taraftan tahsilini teminen davalı hakkında İzmir...

İcra Müdürlüğünün...Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarfından yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, vaki haksız ve hukuka aykırı itirazların iptaline ve takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin yasal dayanaktan yoksun ve haksız olup reddi gerektiğini, işbu davada görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın Maliye Bakanlığına ihbarını talep ettiklerini, araç muayene istasyonlarının yasal mevzuat, ... standardı, Araç Muayene İstasyonlarının Açılması,

İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğe, Bakanlık genelge, prosedür ve talimatlarına tabi olduğunu, tahsil edilen paraların Maliye adına tahsil edildiğini ve yönetmelikte belirtilen şekilde Hazineye aktarıldığını, gecikme bedelinin Hazine payı olması ve müvekkili şirketçe Hazineye aktarılması nedeniyle Hazinenin de davala dahil edilmesi gerektiğini, paranın iadesine karar verilmesi halinde bu tutarın Hazine'den alınarak iade edileceğini, müvekkilinin yasa ile yetkilendirilmiş bir tahsilat kanalı olduğunu, aracın sahibinin beyan ettiği belgelerden 20/07/2015 tarihinde trafikten çekildiğini,

24/04/2007 - 20/07/2015 tarihleri arasında kalan dönem için aylık olarak muayene ücretinin %5 i tutarında (aylık 9.558,00 TL) 98 aylık süre karşılığında 936,68 TL tahsil edildiğini, aracın plakasının ...olarak ve 2006 model olduğu belirtilmekteyse de aracın plakasının ... olup tescil kayıtlarından aracın 2007 model olduğunu, davacının şayet aracın muayene nedeniyle borcu var ise bu tutarın aracın ilk sahibi olan THY den alınması gerektiğini iddia etmişse de muayeneye gelen araçların gecikme bedelleri aracın muayeneye geldiği dönemdeki araç sahibinden o günün muayene ücretinin %5 i olarak tahsil edildiğini,

araçların tescil işlemleri ile ilgili yasal düzenlemenin Karayolları Trafik Kanununun 19. ve 22. Maddeleri arasında yer aldığını ve davacı tarafın iddiasının aksine dava konusu aracın tescilden muaf olduğuna dair bir yasal düzenleme bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine tescil tarihinden önceki döneme ilişkin alınan gecikme ek ücretinin iadesine dayalı olarak 936,68 TL asıl alacak, 1,85 TL işlemiş faiz toplamı 938,53 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın itirazının süresinde olduğu belirlenmiştir.

Taraf delilleri bildirilmiş, dava dilekçesine ekli takibe konu faturanın... Araç Muayene İstasyonları İşletmeciliği AŞ tarafından ... adına düzenlendiği,... plakalı araç ile ilgili toplam KDV dahil 1.127,84 TL bedelli olduğu, söz konusu bedel içinde gecikme ek ücretinin 936,68 TL olduğu görülmüştür. Dosyaya gelen ...Yolları A.O nın 02/11/2016 tarihli yazı cevabında... plakalı aracın ortaklığın mülkiyetinde olmadığı, ancak ... plakalı iki adet trafikten çekme belgeli aracın...a satıldığı ve bu araçların havalimanı dışında kullanılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Bakırköy Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 15/06/2017 tarihli yazısınd... plakalı aracın THY Anonim Ortaklığı adına 24/07/2015 tarihinde tescil edildiği sonra Bakırköy... Noterliğinin 15/10/2015 tarihli satışına istinaden ... adına, sonra Bornova ...Noterliğinin 01/03/2016 tarihli satışına istinaden... adına devir gördüğü ve halen aynı şahıs adına kaydının devam ettiği, 05/01/2018 tarihli yazısında ... plakalı kamyonetin 24/07/2015 tarihinde sahibine dilekçesine istinaden trafikten çekildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takibe davalı itirazlarının haklı olup olmadığı, bu kapsamda alacağın varlığı ve miktarına yönelik dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyaya verilen 16/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; motorlu veya motorsuz araçların tescilinin trafik tescil birimlerinde kayda alınması ile başladığı,

tescilli olmayan bir araca muayene gecikme cezasının uygulanamayacağı, tescil işleminin geciktirilmesinde fatura tanzim tarihi itibariyle 3 aylık sürenin aşılması halinde sadece trafik idare para cezası karar tutanağının tanzim edilmesi gerektiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun ve bu kanuna bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde trafikten çekmeli olarak tescil edilen araçlarda muayene şartının aranmadığı, motorlu taşıtlar vergi borcunun bulunup bulunmadığının kontrol edilerek işlem yapılması gerektiğini,...plakalı... aracın 24/07/2015 tarihinde trafikten çekmeli olarak ilk tescilinin yapıldığı,

aracın tescil edilerek kayda alınmadan önceki sürelere ait muayene gecikme cezası uygulamasına dair bir hüküm bulunmadığından ... plakalı araca uygulanan muayene gecikme bedelinin uygulanmasına yer olmadığı kanaatinin oluştuğunu bildirmiş, 13/03/2018 tarihli ek raporunda da; önceki rapordaki kanaatini tekrarlamıştır.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davaya konu aracın 04/10/2016 tarihinde Türk Hava Yolları Anonim Ortaklığı adına alındığı, 24/07/2015 tarihinde ise Seri I ...araç trafik tescil müracaat ve işlem formu ile Türk Hava Yolları Anonim Ortaklığının başvusu ile ... plakasına kayıtlanarak...seri nolu araç tescil belgesi ile trafikten çekmeli olarak ilk tescilinin 24/07/2015 tarihinde gerçekleştiği, aracın trafikten çekmeli olarak 15/10/2015 tarihinde Bakırköy ...Noterliğinin ...yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile davacı...'a satıldığı,

aracın 10/02/2016 tarih seri... no ile davacı adına düzenlenen araç trafik tescil müracaat ve işlem formu ile muayenesinin yapıldığı ve davacı taraftan 10/02/2016 tarihinde gecikme ek ücreti olarak 936,68 TL 'nin tahsil edildiği, davacı tarafça söz konusu bedelin iadesine yönelik İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, davalı tarafın itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna bağlı Karayolu Trafik Yönetmeliği kapsamında trafikten çekmeli olarak tescil edilen araçlarda muayene şartının aranmadığı,

motorlu taşıtlar vergi borcunun bulunup bulunmadığının kontrolü ile işlem yapılması gerektiği, bu nedenle aracın tescil edilerek kayda alınmadan önceki sürelere ilişkin muayene gecikme cezasının uygulanamayacağı, bu nedenle ... plakalı araca ilişkin söz konusu araç nedeniyle davacı tarafça ödenen muayene gecikme bedelinin iadesi gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın asıl alacak 936,68 TL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... hakim... · E imza eimza