Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/429 K.2018/352

DAVA;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, takibin 85.435,88-TL bedel için durduğunu, 616,15-TL'yi davalının tabine ödeme yaptıklarını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili firma üzerine düşen malın teslimi borcunu ifa ettiğini, buna karşılık davalının üzerine düşen para borcunu ifa etmediğini, davalın tarafın itiraz edilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özelte; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, dosyada yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, açılan davanın reddini, haksız ve mesnetsiz açılan dava sebebi ile reddolunan miktar üzerinden davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ...'ne karşı 86.052,03-TL cari hesap alacağından kaynaklanan ilamsız icra takibinde bulunmuş, davalı tarafından borcun 85.435,88-TL'lik kısmına itiraz edilmiş olup, 616,15-TL'lik kısmı icra dosyasına ödenmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 06/01/2017 havale tarihli raporunda özetle; davalı tarafın inceleme günü 2016 yılı hesap ekstresi ve 2015 yılı yevmiye-kebir-envanter defterlerini sunduğunu, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiğini, davacının devir alacağı ve faturalarından davalı ödeme ve iadelerinin mahsubu sonrasında 2016 yılına davacının 86.052,03-TL'lik alacağının devir olduğunu, 2016 yılına devir olan alacağı ile ilgili davalı tarafça takip tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davacı tarafça tanzim edilen faturalar davalı ödeme ve iadeleri davalı tarafın sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defterinde aynen kayıtlı olduğunu, taraflarca ibraz edilen yasal defterlerinin davacı lehine delil niteliğinde bulunduğunu, davacı yasal defter kayıtlarına göre 18/02/2016 takip tarihi itibariyle davacı asıl alacağının 86.052,03-TL olduğunu, davalı defterlerinde ise davacının 2.027,37-TL borçlu olduğunu, icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabında davalının icra müdürlüğüne 22/02/2016 tarihinde yaptığı 1.002,00-TL'lik ödemenin dikkate alınmasını beyan etmiştir.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ....Soruşturma Dosyası uyap sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacı müştekinin davalı şüpheli firma yetkilileri ile arısnda ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki nedeni ile müşteki şirkete, şüpheli şirket yetkililerince çekler verildiğini ancak müştekinin bu çekleri kabul etmediğini ve iade ettiği ancak şüpheli şirket yetkililerinin bu çekleri geri teslim aldıklarına dair müştekiye herhangi bir belge vermedikleri gerekçesiyle cezalandırılmasını talep etmiş ise de,....soruşturma .... karar ve 27/06/2016 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

... Bankası .... Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... hesap numaralı ... çek numaralı 31/10/2016 tarihli 40.000-TL bedelli çekin ibarz edilip edilmediği, çek bedellerinin ödenip ödenmediği hususu sorulmuş olup, ....sayılı ve 18/05/2018 tarihli müzekkere cevabında çekin henüz ibraz edilmediğini ve ödeme yapılmadığını mahkememize bildirmişlerdir.

... Bankası .... Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak .... hesap numaralı .... çek numaralı 30/09/2016 tarihli 10.000-TL bedelli çekin ibarz edilip edilmediği, çek bedellerinin ödenip ödenmediği hususu sorulmuş olup, ... sayılı ve 17/07/2017 tarihli yazı cevabında ilgili çekin henüz ibraz edilmediğini ve ödeme yapılmadığını mahkememize bildirmişlerdir.

....Bankası .... Şubesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak .... hesap numaralı .... çek numaralı 31/07/2016 tarihli 2.460-TL bedelli bedelli çekin ibarz edilip edilmediği, çek bedellerinin ödenip ödenmediği hususu sorulmuş olup, 04/05/2017 tarihli yazı cevabında ilgili çekin 01/08/2016 tarihinde ibraz edildiği ve Roxel Kağıt Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi firmasına ödendiği bildirilmiştir.

Marmara Kurumlar Vergi Dairesi'ne davacının 2015 yılı BA-BS formlarının celbi için müzekkere yazılmış, .... sayılı ve 10/05/2017 tarihli yazı cevabında ....A.Ş.'nin 2015 yılı BA-BS formları mahkememize gönderilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılmış, .... sayılı ve 08/11/2017 tarihli yazı cevabında davalı ....Limited Şirketi'ne ait 2015 ve 2016 yıllarına ait dönem bordroları mahkememize gönderilmiştir.

Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, .... sayılı ve 13/10/2017 tarihli cevabında 2016 dönemine ilişkin BA dökümü mahkememize gönderilmiştir.

Davalıya ait BA-BS formları celbedilmiş, ... numaralı 05/11/2015 numaralı faturaya konu mallara ilişkin bildirim bulunup bulunmadığının tespiti hususunda ek rapor tanzimine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 21/12/2017 havale tarihli raporunda özetle; ilgili faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı kayıtlarında bulunmadığını, faturada imzası bulunan ... Sgk kayıtlarında olmadığı dikkate alındığında kabulünün yapılamayacağı ancak davacının daha önceki teslimlerinde aynı kişinin imzası olan sevk irsaliyelerini ibraz etmesi durumunda davacı lehine kabulünün gerecekeğini, faiz, ödeme ve tazminat hususlarında kök rapordaki değerlendirmesinin aynı olduğunu beyan etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki ve faturalara istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim olunan 04/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı defter kayıtlarına göre davacının 86.052,053 TL alacaklı göründüğü, mutabakatsızlık tutarının 88.079,40 TL olduğunun, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, ... no'lu 35.435,88 TL'lik faturanın davalı kayıtlarında görünmediği, tespit edilerek 40.000,00 TL'lik ve 10.000,00 TL'lik çeklerin ödemelerinin yapılmış olup olmamasına göre hesaplama yapılmıştır.

Mahkememizce toplam 50.000,00 TL bedelli çeklerin ödenip ödenmediğinin tespiti için bankalara müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazılar ile çek bedellerinin ödenmediği tespit edilmiştir. .... no'lu 35.435,88 TL bedelli fatura davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, altındaki imzanın davalı çalışanına ait olmadığı iddia edilmiştir, Davalı şirkete ait SGK kayıtları celbedilmiş ancak davalı kayıtlarında fatura altındaki imza sahibi...adına rastlanmamıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup, imzanın davalı çalışanına ait olup olmadığı hususunda yemin teklifi hatırlatılmış ancak davacı vekili 12/03/2018 tarihli ve 09/04/2018 tarihli celselerde bu hususta yemin teklifinde bulunmadıklarını beyan etmiş olmakla davacı tarafın .... no'lu 35.435,88 TL bedelli faturaya dayalı alacak iddiasını ispat edemediği kabul edilmiştir.

Davalı tarafça tanzim olunan toplam 2841,88 TL bedelli iade faturaları davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmayıp, davalı tarafça iade faturalarına dayanak belge ya da delil sunulmadığından bu miktarlar alacak miktarından mahsup edilmemiştir.

Netice itibariyle taraf ticari defterlerindeki mutabakatsızlığın davalı tarafça ödendiği iddia edilen 50.000,00 TL bedelli çek ödemeleri, 2.841,88 TL bedelli iade faturaları ve ... no'lu 35.435,88 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davacı tarafça ... no'lu 35.435,88 TL bedelli fatura konusu malların teslim edildiği iddiasının, davalı tarafça da 2841,88 TL bedelli iade faturaları ve toplam 50.000,00 TL bedelli çeklerin davacıya ödendiği iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile -Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalının asıl alacak 50616,15-TL'lik kısma itirazın iptaline, takibin 50616,15-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11,9 oranı geçmeyecek şekilde faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi ile davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 10.121,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1-Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında davalının asıl alacak 50616,15-TL'lik kısma İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 50616,15-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11,9 oranı geçmeyecek şekilde faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 10.121,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 3.457,59-TL harçtan davacı tarafından peşin alınan 1.508,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.948,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına

4-Dava ilk açılış yargılama gideri olan 1.538,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 5.917,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 4.501,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 607,80-TL'den kabul-red oranına göre 348,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/04/2018

Katip ... Hakim ...