Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/929 K.2018/629

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/12/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait aracın .... 'ün sevk ve idaresinde iken aracın direksiyonunun kilitlenmesi sonucu sürücünün hakimiyetini kaybederek kaldırıma çarpması sonucunda araçta hasar meydana geldiğini, kaza tarihinden 1,5 ay önce 14/11/2015 tarihinde aracın kaza yaptığını, onarmanın tamamlanması üzerine servise giderek aracı test ettiğini ve direksiyon kütüğünün zor döndüğünün tespitini, direksiyon kütüğünün davalının ... bölgesindeki yetkili servise yönlendirildiğini, davalının yetkili servis tarafından onarımın tamamlanarak 07/12/2015 tarihinde tesliminin yapıldığını,

aracın tesliminden yaklaşık 20 gün sonra direksiyon kilitlenmesi nedeniyle hasarı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası araçta yapılan inceleme sonucu alınan raporda direksiyon kütüğü sektör milinin eğri olduğu ve rot mili dişlilerinin sıyrılmış olmasından dolayı direksiyonun kilitlenmiş olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebine ekspertiz raporu alındığını, 13.527 TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin bu bedeli ödeyerek TTK'nın 1472.maddesi gereğince rücu hakkını kullandığını belirterek 13.527 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın 14/11/2015 tarihinde yapılan kontroller sonrasında 02/12/2015 tarihinde ihbar ataması yapıldığını, 14/11/2015 tarihinde kazayı yapması sonrasında müvekkilinin .... bayisi olan ... Tic. Ltd. Şti tarafından direksiyon kutusu onarımı yapılması için ...

Otomotiv'den direksiyon kutusu alındığını, hasarlı iken kilometresinin 241.687 olduğunu, direksiyon kutusunun müvekkili tarafından gerekli kontroller sonucunda onarım işleminin yapıldığını ve ... şubesi tarafından ...

Otomotiv'e teslim edildiğini, aracın direksiyon kutusu servisi tarafından montajının yapıldığını, diğer hasarlar tamamlandıktan sonra .... otomotiv tarafından rot balans ayarı test sürüşü ile son kontrollerinin yapılarak sahibine teslim edildiğini, aracın teslim alınmasından yaklaşık 20 gün sonra direksiyon kutusu kilitlenmesi sonucu ikinci kez kaza yapmış olduğunu beyan ettiğini, 22/12/2016 tarihinde kaza sonrası çekici ile ...

Otomotiv'e getirildiğini, eksper .... 'in telefonla talebi sonrası kontrol yapıldığını ve aracın yaklaşık .... km.

Yol yaptığının gözüktüğünü, bu kadar kilometre yapmasının teknik olarak mümkün olmadığını, hasar sonrası yapmış oldukları kontrolde sol rot milinin yerinden çıktığının tespit edildiğini, 22/12/2015 tarihinde yapmış olduğu kazada direksiyon kutusunun kilitlenme sonucu olmadığının tespit edildiğini, direksiyon kutusunun sol rot mili almış olduğpu hasardan dolayı çıktığının gözlemlendiğini, hasar sonucu çıktığını resimlerinde de anlaşıldığını, sürücünün kntrolsüz sürmesi sonucunda olabileceğini veya alkol durumuınun belli olmadığının tutanaklarda da bilinmediğini, ilk onarımdan sonra .... km.

Yol yaptığının görüldüğünü, ilk onarımın layıkıyla yapılmamış olması halinde .... km. yol gidemeyeceğini, aracın .... model araç olduğu dikkate alındığında arızanın gösterge ikaz lambasının uyarı verdiği araç testlerinde de yaptıkları onarımdan kaynaklanmadığını kanıtlamış olduğunu, ikinci hasarda hasarlı olmayan parçaların da kazayla ilgisi olmadığı halde değiştiğinin görüldüğünü, sağlam olan parçaların değiştirilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar dayanmış oldukları delilleri dosyaya ibraz etmişlerdir.

Her ne kadar davalı taraf tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de, 26/05/2017 havale tarihli beyanlarında tanıklarına direksiyon milinin tamirinin yapılıp teslim edildiği, kazanın meydana geliş sebebi ile ilgili dinleteceklerini beyan etmeleri karşısında dava konusu ve miktarı dikkate alınarak tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddiaları, davalının yapmış olduğu işin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, zarar meydana gelmiş ise bedeli hususlarında bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu ek raporlarında özetle; .... plakalı aracın 30/12/2015 tarihinde meydana gelen kazasına 14/11/2015 tarihinde yapılan kaza sonrası davalı tarafından onarılarak araca takılan direksiyon kutusunun neden olmuş olduğunu, davalı servisince direksiyon kutusunun onarılamayacağının tespit edilmiş olmasına rağmen direksiyon kutusunun araca takıldığını, bu durumun araç sahibine haber verilmeyerek ayıplı ifa yapılmış olduğunu, araçta meydana gelen hasarın giderilme bedelinin işçilik dahil 10.000 TL olduğunu beyan etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamından; davacı ..., sigortalısına ait aracın direksiyon kutusunun 14/11/2015 tarihinde davalının bayisi tarafından onarıldığını ve 30/12/2015 tarihinde kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinin direksiyon kutusunun ayıplı olarak onarılmasından kaynaklandığını ve araçta 13.527 TL hasar meydana geldiğini ve bu hasarın karşılandığını belirterek rücuen tahsilini talep etmiştir. Aralarındaki uyuşmazlık davacının sigortalısına ait aracın 14/11/2015 tarihinde direksiyon kutusunun davalı servisi tarafından onarımının ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliğine göre süresinden muayene ve ihbar külfetinin yerine getirip getirmediği, ayıp nedeniyle bir zararın doğup doğmadığı ve davacının rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında bulunmaktadır.

Taraflar arasında ihtilaf konusu olan otomobilin direksiyon kutusunun tamiri olup işin niteliği dikkate alındığında TBK'nın 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesinin bulunduğu ve aynı yasanın 474 ve devamı maddeleri gereğince ayıp nedeniyle sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiği açıktır. TBK'nın 475.maddesinde eserdeki ayıp nedeniyle iş sahibinin seçimlik hakları söz konusu olup bu 3 hakkından birini kullanması veya genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Davacı dava konusu olayda ayıplı ifa nedeniyle onarım bedelini talep etmiştir. Yukarıda belirtilen yasal mevzuat dikkate alındığında aralarındaki sözleşme gereğince davacının bu talebinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Direksiyon kutusunun onarımının ayıplı yapıldığı iddiasına gelince; alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait ... plakalı aracın arıza nedeniyle davalının .... Otomotiv tarafından 14/11/2015 tarihinde onarımının gerçekleştirildiği, 30/12/2015 tarihinde ise davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere.

30/12/2015 tarihinde meydana gelen kazanın sebebi aracın seyir halinde iken direksiyonunun aniden kilitlenmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalının bayiyi ... Otomotiv tarafından düzenlenen teknik raporda da onarıma alınan elektrikli direksiyonun kutusunun onarımının teknik olarak gerçekleştirilememesi nedeniyle yenisiyle değiştirilmesinin uygun olacağının belirtildiği ancak buna rağmen direksiyon kutusunun araca takıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı taraf kazanın sürücü hatasından kaynaklandığını ileri sürmüş ise de bu hususta herhangi bir delil bulunmamaktadır. Aksine alınan bilirkişi raporu, davacı şirketin yaptırdığı ekspertiz raporu, davalının bayisinin onarım yapılamayacağına dair 08/02/2015 tarihli yazı içerikleriyle birlikte değerlendirildiğinde kazaya sebebiyet veren hususun direksiyon kutusu olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının bayisinin ayıplı ifası söz konusudur.

Ayıbın niteliğine gelince; direksiyon kutusunun onarılması, araca takılması arızanın giderildiği düşüncesiyle aracın teslim edilmesi ve kullanımı sonrasında 1,5 ay sonra kazanın meydana gelmesi ve alınan rapor içeriği ve arızanın şekli ve niteliği dikkate alındığında gizli ayıbın bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira basit bir kontrol ve incelemeyle ortaya çıkması mümkün olmayan ancak kullanımla ortaya çıkan bir arıza söz konusudur dolayısıyla gizli bir ayıp bulunmaktadır.

Her ne kadar davalı taraf arızanın kendilerinden kaynaklanmadığını belirterek bu hususta tanık dinletmek istemiş iseler de eser sözleşmelerinde ancak muayene ve ihbar külfetinin yerine getirildiği her türlü tanıkla ispat edilebilir, davalının bu şekilde muayene ve ihbar külfetini yerine getirip getirmediğine ilişkin tanık dinletme talebi bulunmamaktadır. Diğer hususlarında dava konusu ve miktarı dikkate alındığında tanıkla ispatı mümkün değildir.

Ayıp nedeniyle doğan zarara gelince; her ne kadar davacı taraf yapılan eksper incelemesi sonucunda 13.527 TL zararı bulunduğunu belirterek bu miktarın tahsilini talep etmiş ise de alınan ek raporda zararın giderilmesi için gerekli parçalar ve işçilik bedeli toplamının 10.000 TL olduğu, eksper raporunda belirtilen bir kısım parçanın değiştirilmesinin kazayla ilgisi omladığı anlaşılmış, zararın 10.000 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın sigorta şirketi olarak rücu ilişkisine gelince; davacı ile ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında 14/01/2015 başlangıç ve 14/01/2016 bitiş tarihli kasko plus genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, kazanın poliçenin geçerlilik süresi içerisinde meydana geldiği, kazanın ve hasarın poliçe kapsamında olduğu, sigortacının hasarı giderildiğine dair 07/04/2016 işlem tarihli dekontu dosyaya sunduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında TTK'nın 1472.maddesi gereğince rücu hakkının dolduğu ve meydana gelen zararın rücuen tahsil talebinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen gerekçeler dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin ödeme yapılan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...