Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/946 K.2019/275

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....... Lüleburgaz adresinde bulunan büyükbaş hayvan çiftliği bulunduğunu, davalı şirkette müvekkili şirketin yakınında bulunan tesisinden hayvan gübresinden enerji ürettiğini, davalının müvekkili şirket ile gübre satın almak üzere anlaştıklarını ancak müvekkilinden fatura konusu malları aldıktan sonra ve gerekli enerjiyi elde ettikten sonra müvekkiline parasını ödememeye başladığını beyanla borçlunun Bakırköy .......İcra müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, lehlerine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacı taraflar arasında ticari ilişkin kurulduğu ilk günden beri yükümlülüklerine aykırı davrandığını öncelikle yarı yarıya ödeneceği kararlaştırılan boru hattı yapım maliyetlerine katılmadığını, davalı konumunda olan müvekkinin yerleşim yeri ve taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yeri 'Lüleburgaz' olduğundan yetkili mahkemenin 'Lüleburgaz mahkemeleri' olduğunu yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yapılan sözleşme gereğince oluşan cari hesap nedeniyle davacının takibe konu miktarda faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, 22/02/2017 tarihli protokol ve ekleri gereğince takibe konu borcun ortadan kalkıp kalkmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davalı konumunda olan müvekkinin yerleşim yeri ve taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yeri ''Lüleburgaz'' olduğundan yetkili mahkemenin ''Lüleburgaz Mahkemeleri'' olduğunun belirtildiği, davalının yetki itirazının Mahkememizin 17/11/2017 tarihli celsesinde değerlendirilerek dosya kapsamı ve davanın niteliği dikkate alınarak yetki itirazının yerinde olmaması sebebiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 6. maddesinde her davanın kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı, HMK'nın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabileceği, HMK'nın 17. Maddesinde taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise o yer mahkemesinin de yetkili olacağının belirtildiği, buna göre kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açma konusunda seçimlik hakkının bulunduğu, somut olay değerlendirildiğinde davanın icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,

bu durumda ise kesin yetkinin söz konusu olmadığı, davanın genel ya da özel yetkili mahkemede açılabileceği, davanın taraflarının her ikisinin de adresinin ve sözleşmenin icra olunduğu (işin yapıldığı) yerin Lüleburgaz olduğu, davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin ''Lüleburgaz Mahkemeleri'' olduğunun belirtildiği,

açıklanan yasal hükümler uyarınca davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla Mahkememizin 17/11/2017 tarihli celsesinde davalının yetki itirazının değerlendirilerek dosya kapsamı ve davanın niteliği dikkate alınarak yetki itirazının yerinde olmaması sebebiyle reddine dair verilen ara karardan dönülerek Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle, davanın yetki yönünden usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesine ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.