Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/993 K.2018/234

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlunun muhtelif tarihli fatura bedellerini ödememesi sebebiyle hakkında icra takibine girildiğini, süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, müvekkilinin toptan kumaş ticaretiyle iştigal etmekte olup, muhtelif nevi ve evsaftaki kumaşlara davalı borçlu çalışanlarına imza mukabilinde teslim edildiğini beyanla davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibine yönelik itirazının iptaline, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı ile yaptığı bütün ticari ilişkilerde aldığı ürünlerin ödemesini zamanında yaptığını, ödemelerin bır kısmına elden, bir kısmını banka aracılığıyla yapıldığını beyanla davanın reddini, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 8.630,05 TL asıl alacak ve 266,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.896,46 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, taraf vekillerinin inceleme gün ve saatinden haberdar oldukları halde mazaretsiz olarak ticari defterlerleriyle birlikte hazır olmamaları nedeniyle bilirkişi incelemesinin yapılamadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili yemin deliline dayanarak davalı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunmuş, davalı şirkete usule uygun yemin tebliğine rağmen duruşmada mazaretsiz olarak hazır bulunmamıştır.

Dava konusu faturaların ait olduğu döneme ilişkin davalıya ait BA formları ilgili vergi dairesinden getirtilmiş, yapılan incelemede, dava konusu 7.360,00 TL bedelli (KDV hariç) faturanın davacı adına davalı kayıtlarında bulunduğu, dolayısıyla söz konusu faturanın davalı tarafından defterlerine işlenerek vergi dairesine bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu iki adet fatura bedelinin davalıdan tahsili için davacının icra takibi başlamış, davalının itirazı üzerine takip durmuş ve davacı takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açmıştır.

Davalı taraf, her ne kadar davacı ile yaptığı bütün ticari ilişkilerde aldığı ürünlerin ödemelerini zamanında yaptığını, ödemelerin bir kısmın elden ,bir kısmını ise banka kanalıyla yaptığını savunmuşsa da, dava konusu faturaların ödendiğine ilişkin bir delil sunmadığı gibi davacının teklif ettiği yemini de eda etmekten kaçınmıştır.

Dava konusu faturalardan 7.360,00 TL bedelli (KDV hariç) olanı davalının BA kayıtlarında mevcut olup, diğer fatura ise 5.000,00 TL'nin altında olduğu için BA formunda bildirime tabi değildir. Davalının yemin eda etmekten kaçındığı da nazara alındığında davacının davasını ispatladığı anlaşılmış, davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı