Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1075 K.2018/15

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında malzeme alım satımı için sözlü olarak sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşme gereği 08/03/2016-02/10/2017 tarihleri arasında cari hesap ilişkisi ile ticari ilişki içinde bulunduklarını davalı şirkete malzemeler satıldığını, satılan mallar karşılığında faturalar düzenlendiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak borç ödememek için davacı tarafından gönderilen toplam 19 sayfa 2 adet faturayı iade ettiğini. faturaya konu malların halen davalı tarafından kullanıldığını, bakiye 200.248,69TL lik faturanın davalı tarafından ödenmediğini,

Karamürsel Noterliğinden 02/10/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile 200.717,90TL nin ödenmemesi üzerine ihtarname ile keşide edildiğini, davalı şirketin de Diyarbakır ....

Noterliğinden 16/10/2017 tarih ... yevmiye ve 31/10/2017 tarih ... yevmiye nolu 2 adet ihtarnameyi davacıya gönderdiğini, davalının haksız olduğunu ve davacıya iftiralar attığından bahisle,200.248,69TLalacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt fazili ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin Diyarbakır ilinde olması sebebiyle öncelikle davanın yetkisiz mahkeme açıldığını bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını,dava dilekçesinde belirtilen ticari ilişkinin taraflar arasında mevcut olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının bedellerini peşin ödemek suretiyle Diyarbakırdaki işlerinde kullanmak üzere mal temin etmesine dayandığını, dava dilekçesinde bahsedilen 08/03/2016-02/10/2017 tarihleri arasında taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının davasında haksız olduğunu,

Karamürsel Noterliğinden yollanan ihtarnamenin soyut ve gerçeği yansıtmadığını, haksız ve kötü niyetli davacı taraf tüm ihtarnamelerinde alacaklı olduğunu faturalar kestiğini iddia etmesine rağmen kanun ve iddialarını hiçe sayarak sonradan 01/10/2017 tarihinde 19 adet fatura düzenleyerek bunları da APS ile davalıya gönderdiğinden bahisle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuştur. Dava konusu olayda davalı şirketin sicil adresinin Diyarbakır olduğu, davacının adresinin Kocaeli olup TBK 89.maddesi hükmüne göre de davacının yetkili mahkemede davasını açmadığı, davaya bakma yetkisinin Diyarbakın Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...