Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1083 K.2018/379

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu asıl alacak 30.000-TL borcun uyarıları ve taleplerine rağmen kendisi tarafından ödenmediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız yersiz ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini, davalı tarafından alacaklarının faizleriyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinin dayanağının davacı tarafından 10/04/2012 tarihinde davalı müvekkile yapılan havaleye ilişkin banka dekontunun olduğunu, davacının ... bankası ... Şube Müdürlüğü'nün ... numaralı hesabından müvekkile ait ... Bankası ....

Şube Müdürlüğü'nün ... hesap numaralı hesabına yapılan havalenin açıklama kısmına "sonra geri almak kaydıyla borç olarak" şeklinde ibare yazıldığını, yazılan ibare davacı tarafından tek taraflı tasarrufu ile yazılmış ve müvekkil tarafından internet bankacılığı üzerinden havalenin detayına bakma gereği duymadığından itirazı kayıt ileri sürme imkanı olmadığını, esasa yapılan havale davacı tarafından müvekkile satışı yapılan .... Mahallesi ... ... Pafta, ... Ada, ...

Parsel numaralı, 739 metrekare arsanın satışından sonra ancak bu kez müvekkil tarafından yeniden davacıya iadesi nedeniyle satış bedelinin de müvekkile geri gönderilmesine ilişkin olduğunu, bahsedilen taşınmazın 03/11/2011 tarihinde davacı tarafından müvekkile 30.000-TL bedelle satıldığını, müvekkilinin davacıyı arayarak taşınmazı almaktan vazgeçtiğini bildirerek parayı iade talebinde bulunduğunu, davacı taraf bu talebi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin Bakırköy ....

Noterliği 31/01/2012 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname ve ... isimli tanıdığına vekaletname vererek bahsi geçen taşınmazın davacıya iadesini düşündüğünü, hava muhalefeti nedeniyle belirtilen tarihte yapılamayan devir işlemi müvekkili tarafından daha sonra gerçekleştirilmiş ve taşınmaz davacıya iade edildiğini, karşılıklı anlaşma gereğince satış bedelinin müvekkile iadesi gerektiğinden davacını ise davir tarihi itibariyle iade imkanına sahip olamaması nedeniyle 30.000-TL alacağına ilişkin biri 7.000-TL diğeri 23.000-TL olmak üzere iki adet bono düzenlendiğini, 7.000-TL'lik bonoya ilişkin İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyayla işlem başlatıldığını, icra takibinden sonra davacı müvekkile gelerek takip konusu edilen bahisle düzenlenen bonoların iadesi talep edildiğini, müvekkil hesabında 30.000-TL'yi görünce 23.000-TL lik bonoyu iade etmiş ve takip konus uedilen bonoya ilişkin de tahsilat belgesi düzenleyerek davacı verdiğini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 Sayılı T.T.K.'nun 4. maddesinin 1. fıkrası 6335 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilerek ticari davalar her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, T.T.K.'nun 4. Maddesinin a bendi gereğince T.T.K.'nun dan kaynaklanan davalar, T.T.K.'nun 4. maddesinin b, c, d, e, f bentlerinde sayılan davalar ve diğer özel kanunlarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kararlaştırılan davalar ticari dava olarak Ticaret Mahkemelerinde görülecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Somut olayda, davacı havale ile gönderilen 30.000,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiş olup, yaptırılan tacir araştırmasına göre tarafların tacir olmadıklarının tespit edildiği, davanın konusu itibariyle mutlak ticari davalardan olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Benzer Yüksek Yargıtay 17 nci Hukuk Dairesi'nin 23/11/2012 gün ve 2012/12879 esas,2012/12971 karar ve yine Yüksek Yargıtay 23 üncü Hukuk Dairesi'nin 19/03/2013 gün ve 2013/239 esas,2013/1677 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi)

Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme Asliye hukuk mahkemesi olup Asliye Hukuk mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir.Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Hakim ...