Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1127 K.2018/512

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki kapsamında oluşan alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İİK'nın 43/2 maddesi gereğince takip yolu değiştirilerek davalıya karşı iflas yolu ile takiplerine ilişkin ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 02/11/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, İİK'nın 156 ve devamı maddeleri gereğince davanın ifasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davalıya depo kararı çıkarılmasını, borcun ödenmemesi halinde iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan takibin kesinleşmesiyle 6 adet araç üzerine haciz konulduğunu, 16 adet taşınmaza ilişkin de haciz işlemi uygulandığını, haczedilen malların satılması halinde borcun tamamına karşılayacak miktarda olduğunu, davalının takip yolunu değiştirerek iflas takibinde bulunduğunu, 31/10/2017 tarihli iflas takibinden sonra 04/10/2017 tarihinde taraflar arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin borçlarını ödememe durumunun söz konusu olmadığını, temlik sözleşmesinde uygulanmasıyla borcun kapatılmış olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TTK'nın 154 ve devamı maddeleri gereğince iflas talebine ilişkindir. Dosya arasına celbolunan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından 17/02/2017 tarihinde 270.741,39 TL'nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunduğu, 31/10/2017 tarihli takip talebinde ise, alacak miktarını 288.848,01 TL'ye çıkararak iflas yolu ile adil takipte bulunduğu ve ödemediğini tebliğe çıkarılarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davacının, davalıya karşı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız adli takipte bulunduğu, 31/10/2017 tarihinde ise takip yolunu değiştirerek iflas yoluyla takipte bulunmuştur. İİK'nın 43. Maddesi gereğince takip yolu değişikliğinin ilk takipteki koşullara göre yapılması gerekir. Bunun için ilk takipteki miktar ile iflas yolu seçimine ilişkin ikinci takip talebindeki miktarın aynı olması gerekir.

İİK'nın 43/son maddesinde de, bir defaya mahsus olmak üzere bu yollardan birini seçen alacaklının takip yolunu değiştirebileceği hüküm altına alınırken harç ödemeksizin yapılacağı özellikle belirtilmiştir. Yasa gereğince harç alınmayacağı hüküm altına alınırken her iki takip talebindeki miktarın aynı olacağı esas alınmıştır. Bu hükümle birlikte değerlendirildiğinde takipteki miktarın arttırılması halinde, harç miktarında değişeceği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Bu hususlar dikkate alındığında ilk taleple sonrasındaki iflas yoluyla takibe dönüştürülen talepteki miktarların aynı olması gerekmektedir. Dava konusu olayı bu yönden değerlendirdiğimizde ilk takipteki miktarın 270.741,39 TL olduğu, iflas yoluyla takipte ise miktarın 288.848,01 TL'ye çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle TTK'nın 43. Maddesine aykırı olarak takipteki miktarın değiştirildiği anlaşılmaktadır.

Bu şekilde İİK 43. Maddesi gereğince takip yolunun değiştirilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı, geçerli bir iflasa dayalı takip olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...