Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1129 K.2018/914

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacının iş güvenliği hizmeti verdiğini ve davalı ile arasında hizmet sözleşmesi imzalanarak davalının yapımını üstlendiği ...

Projesinde iş güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmeti vereceğini, taraflar arasındaki sözleşmede hizmet bedelinin açıkça belirtildiğini ve davalı firmaya fatura kesildiğini, faturaların noter aracılığı ile davacıya iade edildiğini, davacının davalıdan alacağının bulunduğunu ve bunun tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün....

Esas sayılı dosyası ile takibe geçitğini, takibe borçlunun itiraz etmesi üzerine durduğundan bahisle haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenleen takibe dayanak faturanın haksız olarak düzenlenerek davalı şirkete göndeirlidğini faturaya ilişkin davalının davacıya borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin iptalinden sonra dahi yapılmayan hizmet için fatura düzenlendiğini yapılan mutabakat çalışmalarının sonuçsuz kaldığını, takip tarihinden önce temeüürde düşülmemesine rağmen takipten önce asıl alacağa faiz işletildiğini takibin haksız olduğunu bu sebeple açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının geldiği dosyanın incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 8.796,44 -TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki 19/04/2016 tarihli sözleşme kapsamında davacının davalıya iş sağlığı ve güvenliği uzmanlığı ile iş yeri hekimliği hizmeti verip vermediği, verdi ise ne şekilde, ne kadar süre ile verdiği, bu kapsamda davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne olduğu hususunda olduğu görülmüştür.

Dosya SMM bilirkişisi ....ve iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bilirkişi ...'na tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan raporda davacı şirkete ve davalı şirkete ait defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, sözleşmenin taraflarının davadışı .... Ltd. Şti. İle davadışı .... Ltd. Şti.

Ortaklığı olduğu sözleşmenin konusunu .... uzmanlığı ve işyeri hekimliği hizmetleri verilmesinin oluşturduğu, davaya konu faturanın tarafları ile sunulan sözleşmenin taraflarının farklı tüzel kişiler olması nedeniyle fatura ile sözleşmeyi karşılaştırmanın mümkün olmadığını, davalıya düzenlenen davaya ve takibe konu edilen 31/05/2017 tarihli .... numaralı 8708,40TL tutarlı fatura da dahil olmak üzere 4 adette toplam 12248,40TL tutarlı faturaları bu hesabın borcuna davalıya alacaklandıracak şekilde defterlerine kaydettiğini, bu hesabın 12/07/2017 takip tarihi itibariyle ....

07/12/2017 dava tarihi itibariyle 10974,00TL borç bakiyesinin varlığının tespit edildiğini, davalı defterlerinde .... numaralı 8708,40TL lik faturanın davalı defterlerinde kaydının bulunmadığını davacı tarafından düzenlenen 30/09/2017 tarihli .... numaralı 1699,20TL tutarlı faturayı davacıyı alacaklandırılacak şekilde defterlerinde kaydetmiş olduğu, buna göre davacı yan usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre 12/07/2017 tarihi itibariyle herhangi bir borç veya alacak bakiyesi vermediği, dava tarihi itibariyle davalıdan 1699,20TL borçlu durumda olduğu,

davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 23/07/2018 tarihli dilekçe ekindeki davalı şirkete ait hizmet listelerinde belirtilen kişi sayısı 98 olup, takibe ve davaya konu edilen faturaya göre davalı şirketin bir çalışanına verilen İş Güvenliği ve Sağlığı hizmetine ilişkin yansıtılan ücret 60,00 TL +%18KDV olup, davalı tarafından dosyaya sunulan hizmet listeleri ve e-mail yazışmalarına göre yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının 6938,40TL olduğu hususunda rapor sundukları görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edilidği davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesini süresi içinde ibraz ettiği görülmüştür.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalının yapımını üstlendiği projede iş sağlığı güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmeti verdiğinden bahisle, hizmet karşılığında alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatmıştır. Davacının, dava dilekçesinde ekinde sunduğu sözleşmenin taraflarının davadışı .... Ltd. Şti. İle davadışı .... Ltd. Şti.

Ortaklığı olduğu sözleşmenin konusunu ... uzmanlığı ve işyeri hekimliği hizmetleri verilmesinin oluşturduğu, davaya konu faturanın tarafları ile sunulan sözleşmenin taraflarının farklı tüzel kişiler olduğu görülmekle taraflar arasındaki uyuşmazlıkta bu sözleşme uygulanmamıştır.

Davalı şirket, icra takibine itirazında taraflar arasındaki davacının iddia ettiği ilişkiyi reddetmemiş, itirazında özetle; davacının kestiği faturanın bedelinin yüksek olduğunu, davacıyı alacak miktarı belirleme hususunda mutabakata çağırmasına rağmen davacının icabet etmediğini belirterek icra takibine itirazda bulunmuştur.

Her iki taraf, ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmuş, davacı defterlerine kayıtlı 8.708,40 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, 1.699,20 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılmış herhangi bir ödeme olmadığı anlaşılmıştır. Davacının iş yeri hekimliği ve iş güvenliği hizmeti verdiği davalı çalışanlarının sayısı ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının defterinde kayıtlı 8.708,40 TL bedelli faturada davalı çalışanlarının sayısı ay bazında hesaplanıp toplandığında 123 görülmekte ise de davalı şirketin sigorta hizmet listelerinde belirtilen kişi sayısı ve davalı tarafından dosyaya sunulan e-mail yazışmalarına göre davalı çalışanlarının sayısı ay bazında toplam 98 olarak belirlenmiş, buna göre davacının alacağı 6.938,40 TL olarak bilirkişi raporunda tespit edilmiş,

bilirkişi raporunda bu tespite mahkememizce de itibar edilerek davacının davasını bu miktar üzerinde ispatladığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, asıl alacak miktarı davalı tarafından da belirlenebilir ve likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 6.938,40 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine,

2-Asıl alacağın %20'si oranında 1.387,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 473,96 TL haçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 442,56 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça sarf edilen 62,80 TL ilk dava açılış harç gideri davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça sarf edilen 1.250,00 TL bilirkişi sarf gideri, 91,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.341,50 TL yargılama giderinin kabul (%79,67) ve red oranı (%20,33) dikkate alınarak 1.068,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,

5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 1.770,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2018

Katip ....

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI