İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1130 K.2018/1134

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı ... Tic.

A.Ş arasında Danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin 3. Havalimanı İnşaatı kapsamında davalı firmanın iştigal konusuna uygun işlerin alımı için davalı firma adına görüşmeler yaparak, davalının ... ile yüklenici sözleşmesi imzalamasını sağladığını, davalı firmanın bunun karşılığında ihale bedeli üzerinden %4 komisyon ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin danışmanlık sözleşmesi gereği hak kazındığı %4 komisyon bedelini talep ettiğini ancak davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan hak ettiği komisyon bedelinin tahsili için ...

25.İcra Müdürlüğünün ... sayılı saysısı ile ilamsız takip yaptığını, davalının İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, takibe konu edilen borcunun olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, müvekkilinin danışmanlık görevini yerine getirdiğini ve komisyon ücretini hak kazandığını, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilerek, davalının yaptığı kötü niyetli itirazı nedeni ile alacağının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Vekili Davasında:

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davacı tarafın tacir sıfatına haiz bir kişi olmadığını, Türk Ticaret Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince yalnızca kamu tüzel kişileri ve tacirlerin kendi aralarında yetki sözleşmesi akdedebileceklerini bu nedenle gerçek kişi olan ve tacir olmayan davacı taraf ile yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini yetkili icra dairesinin Gaziantep İcra müdürlükleri ve yetkili mahkemelerin Gaziantep Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında, davacı tarafın ...

Havalimanı İşletmesi A.Ş ile müvekkili arasında akdedilen herhangi bir sözleşmeye aracılık etmediğini, müvekkilinin dava dışı firma ile sözleşme yapılması hususunda danışmanlık sözleşmesine uygun ve ücrete hak kazanabileceği şekilde hiçbir görüşme, aracılık etme veya çalışma gerçekleştirmediğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla , davaya konu sözleşme rakamı bir çok kez dava dışı şirket ile revize edildiğinden icra takibi ve dava değeri miktarının net belirlenebilir ölçüde olmadığını, dava değerinin likit olarak belirlenebilir olmadığını,

bir an için likit değerde olduğu kabul görse dahi davacı ile müvekkili arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesinin üçüncü maddesinin 4.Paragrafındaki düzenlenen ibare ile avans ödemesi zamanı komisyon alacağının %50 si kalan diğer %50 lik tutarın ise hakediş bedeli oranında ödeneceği şeklinde olduğunu, ayrıca bu kapsamda borcun muaccel olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacı tarafın faiz talep edemeyeceğini,

bu nedenle itirazın iptali davasının ilk olarak yetki itirazlarının kabulüne ve davanın reddine karar verilerek haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Toplanan Deliller: ... 25 İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan ''Danışmanlık Sözleşmesi'' incelenmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi :

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı tarafça mahkememizde İtirazın iptali davası açılmış ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan Danışmanlık sözleşmesinden kaynaklandığı,Özel hukuk hükümlerine tabi olan ihtilafta, davacı kurum , tacir olmadığı gibi yargılamaya konu olan davanın da, Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı.

Davacı tacir olmadığından, davalının tek başına tacir olmasının davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesini gerektirmediği anlaşılmakla birlikte Görev hususunun mahkemece res' en her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı bu haliyle davaya bakma görevinin 6100 Sayılı Kanunun 2.md uyarınca ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme,

aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye hukuk mahkemesidir.'' Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya görevli bulunduğundan aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yukarıda açıklandığı üzere ;

1-)Davacı tarafın davasının davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunması nedeniyle mahkememizin görevsizliği ile;6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE;

2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;

5-)Süresi içerisinde gönderme için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına;

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 01/11/2018

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...