Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1140 K.2018/1073

Mahkememizde açılan İtirazn İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile dönemlere ilişkin olarak kooperatifin 2013,2014,2015 ve 2016 yıllarına ilişkin olağan genel kurul kararlarında kabul edilen tahmini bütçede işletme giderleri için her bir dükkandan alınacak aidat ve aylık gecikme faizinin aylık %4 olarak uygulanmasına karar verildiği, genel kurullarda alınan kararlar doğrultusunda davalıya her bir dükkan için ödemesi gereken ancak ödenmemiş aidat tutarları ile gecikme faizini gösterir cari hesap ekstre dökümlerinin ödeme emri ile birlikte gönderildiği,

ancak buna rağmen davalı yanca tüm icra takiplerine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, kooperatif site yönetim planının f maddesinde "her yıl için bir işletme projesi düzenlenir ve işletme projesinde sitenin yıllık tahmini gelir ve giderleri gösterilir. Tahmini giderler için her iş yeri bir ünite kabul edilerek eşit olarak giderlere katılır. Bu uygulamaya sosyal tesislerde bulunan satış dükkanları da dahildir.

Projeye göre ortaklardan payına düşen gider her ay için avans olarak tahsil edilir. Gecikmeler için %10 gecikme tazminatı uygulanır." Şeklinde belirlendiği gibi, yine site yönetim planının 21. Mad sinde " Ortaklar taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık bedelleri dışında kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca belirlenecek miktardaki konutları ile ortak yer ve tesislerin sigorta, bakım, koruma, onarım,

işletme ve benzeri giderlere katılım payları ile ortak ihtiyaçları karşılayacak veya işletmenin gerekli kıldığı bina ve tesisler ve benzeri giderlerin taksitlerine ödemekle yükümlüdürler.Ortaklar bu yer ve tesislerini kullanmadıklarını veya bunlardan yararlanmalarına lüzum veya ihtiyaç duymadığını ileri sürerek katılım paylarını ödemekten kaçınamazlar" denmek suretiyle her bir iş yerinin genel kurulda belirlenen oranda avansı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu kararlaştırıldığını,

Yargıtay kararlarında da kabul edildiği üzere kooperatif ortağı oldun yada olmasın kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin ( mal sahibi ve kiracılarının) bu hizmetlerin karşılığı olan aidatları ödeme zorunluluğunun mevcut olduğunu, davalı borçlunun dükkan sahibi sıfatıyla aidat borçlarından ve gecikme faizlerinden sorumlu olduğunu, bu bağlamda Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı icra takibine yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile dvacı kooperatifin bulunduğu yerde olan sosyal tesisteki ..... Blok ....nolu dükkanın maliki olduğu, davacı kooperatif tarafından söz konusu işyeri ile ilgili olarak Büyükçekmece .... İcra Müd. .... E sayılı dosyası ile davacı kooperatifin 2014,2015,2016 yılı genel kurul toplantılarında belirlenen aidatların ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başlatıldığı, kooperatif üyesi olmaması nedeniyle söz konusu takibe ve borca itiraz ettiğini ,üye olmaması nedeniyle genel kurul kararının kendisini bağlamayacağından davanın reddine karar verilmesini ve davacı yana kötü niyet tazminatını ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.

Davacı vekili 12.11.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin feragat beyanı karşısında 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...