Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1212 K.2018/686

Mahkememizde açılan Tazminat davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, müvekkile ait ..... plakalı aracın 21.01.2016 tarihinde .... plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekiline ait aracın 2 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden müvekkile ait aracın kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, dava konusu kazanç kaybına ilişkin talebinin sigorta şirketinden talep edilebilmesinin mümkün olamadığını,

nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları' nın 'Teminat Dışı kalan Haller' başlıklı A/6. maddesinde kazanç kaybı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığı düzenlenmiştir.

Bu nedenlerle müvekkilin uğradığı günlük 150 TL'den olmak üzere 2 günlük kazanç kaybı zararını davalı/borçlulardan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, öncelikle müvekkilin sonradan mağdur olmaması adına, davalı adına kayıtlı olması halinde ..... plakalı aracın, aksi takdirde davalılar adına başkaca kayıtlı araca rastlanması halinde o araç/araçların trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine,

21.01.2016 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin uğradığı kazanç kaybına ilişkin 300,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin Hukuk Mahkemeleri Kanunu ile getirilen düzenlemeye uygun olmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkili şirketin dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kazanç kaybı talebinin hukuki dayanağının olmadığını beyanla zaman aşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 05.07.2018 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından dosya borcunun ödendiğini , taraflar arasında sulh olunduğunu ve sulh protokolü imzalandığını beyanla dava konusuz kaldığından vekalet ücreti ve yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılmak kaydıyla esaası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekilince de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi gönderilmiştir. Tarafların beyanları nazara alıanrak sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI