Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/125 K.2018/394

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı banka vekilinin, 07.02.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; “ Müvekkil bankanın ...Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ...arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil bankadan 369.000,00 USD tutarında 36 ay vadeli taksitli ihracat kredisi kullandırıldığını,kredi lehtarı şirketin Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2016 tarih, ...E. ve ... s. K. ile İFLASINA karar verildiğini, Bakırköy ... .İflas Md. ...sayılı dosyası ile müflis şirketin iflas dosyası açıldığını,

müflis şirketin iflas tarihi 07.04.2016 itibariyle müvekkil bankanın alacağı 368.611,04 USD TCMB efektif satış kuru 2,8522-TL üzerinden TL ye çevrildiğinde 1.051.342,40 TL olduğunu, bu sebeple müvekkili bankanın alacağı 1.051.342,40 TL iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin 07.04.2016 günü itibariyle iflasına karar verilmiş ise de, henüz iflas kararının kesinleşmediğini, alacak kayıt talebinde bulunan banka alacağını kanıtlayan somut bir delil sunmadığı için, talep edilen alacağın denetlenemediği, bu nedenle davacı bankanın alacağı şüpheli bulunarak reddedildiği, davacı bankanın talep ettiği anaparanın belirsiz olduğu, dava konusu borcun çek, senet ve/veya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ödenmiş davacının alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nın 235 ve devamı maddeleri gereğince kayıt kabul istemine ilişkindir.

Taraflar dayanmış oldukları delillerini dosyaya ibraz etmişlerdir.

Dosya arasına celp edilen İflas müdürlüğünün kayıtlarının incelenmesinde davacının talebinin tümden reddine karar verildiği, red kararının ilanından sonra 15 günlük yasal sürede davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumunun tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi inicelemesi yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 10/01/2018 tarihli kök raporu ve 19/03/2018 tarihli ek raporunda özetle; iflas tarihi olan 07/04/2016 tarihi itibariyle davacının nakdi alacakları toplamının 977.508,12-TL, gayri nakdi alacağı çek bedelinin 22.050,00-TL olduğunu, iflas tarihinden sonra yapılan ödemelerinin toplamının 91.594,38-USD olduğunu, iflas tarihinden sonra yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan davacı alacağının nakdi 753.769,05-TL gayri nakdi alacağının ise 22.050,00-TL olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile davalı ile arasında bulunan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırdığını, ödenmeyen bedelin iflas masasına kaydı için talepte bulunduğunu ancak reddine karar verildiğini belirterek mahkememizden kayıt ve kabulünü talep etmiş, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile Müflis ....

Limited Şirketi arasında 16/07/2016 tarihli 3.000.000,00-TL miktarlı genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince kredi kullanıldığı ve kullanılan kredilerden geri ödenmeyen kısımlar nedeniyle müflis ...977.508,12-TL nakdi ve 22.050,00-TL ibraz edilmeyen çeklerden kaynaklanan depo edilmesi gereken gayri nakdi borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Davanın niteliği dikkate alındığında dava sonrasında ödenmiş olsa da, yapılan ödemelerin kayıt kabul davalarının özelliği gereği karışıklık oluşturmaması için tespiti ve düşümü gerekmektedir. Bu sebeple alınan ek raporla tespit edildiği üzere iflas tarihinden sonra davalı Müflis ...tarafından 91.594,38-USD yapılmıştır.

Ödenen bu miktarın düşülmesi sonrasında müflis şirketin 753.769,06-TL borcunun bulunduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne, iflas masasına kaydı karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar ibraz edilmeyen çekler nedeniyle davacının 22.050,00-TL gayri nakdi depo edilmesi gereken alacağı bulunmakta ise de, bununla ilgili iflas masasına talebinin olmadığı, mahkememizce de bununla ilgili ayrıca bir talebinin olmadığı anlaşıldığından masaya kaydı gereken alacak içerisine gayri nakdi alacaklarının kaydı yoluna gidilmemiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...