Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/216 K.2018/575

DAVA;Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ayakkabı imalatı ve satışı yaptığını, davalıya 2015/2016 yıllarında davalıya satış yaptığını, bakiye alacak için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın ipatilen, takibin devamına, asıl alacağın %20'sini aşmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın gönderdiği ayıplı mallar davacıya ihbar edildiğini, ancak davacı tarafın ürünleri teslim almayı sürekli ve kötüniyetli olarak ertelediğini, malların ayıplı olmasının yanı sıra ayrıca ayakkabı sektöründe malların satış bedelinin bir kısmı başta müşteri iadeleri olmak üzere sair iadelerde göz önünde bulundurularak belirli bir süre tedbiren depo edilip tarafların anlaşmaları üzerine tüketicinin korunması haklarındaki kanun da yer alan 2 yıllık garanti süresinin sonunda ödendiğini,

takibe ve davaya konu alacağın ihtilaflı olduğu, ticari ilişkide ihtilafların bulunduğu, alacağın likit olmadığı, davalı şirketin iyiniyetli davranışları ile diğer ödemeleri ile bir arada değerlendirildiğinde %20 oranında icra inkar tazminatı talep etmenin yasal dayanağının bulunmadığını adalet ve hakkaniyete uygun olmadığının kanaatinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına fiziki olarak celbedilmiş, tetkikinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı asıl alacak olan 1.360,07-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı vekili tarafından süresinde yaptığı itiraz ile icra takibi durmuştur.

Ayıp ihbarına ilişkin tanık dinleme cihetine gidilmiş olup; davalı ... ... beyanında özetle; "davalı firmada lojistik müdürü olarak çalıştığını, davacı şirketin davalının tedarikçi firmalarından biri olduğunu, olayın 2 sene önce gerçekleştiği için detaylarını tam olarak hatırlayamadığını, hatırladığı kadariyle dava konusu malların ayıplı olduğu için davacı firmaya iade edildiğini, davacının ayıplı malların iadesini kabul etmediğini, dava konusu ürünlerdeki ayıpların ne olduğunu hatırlamadığını, davacı tarafa ne zaman ayıp ihbarında bulunulduğunu hatırlamadığını, ürünlerin gelir gelmez kalite kontrolünün yapıldığını,

ayıbın tespit edilir edilmez de 2-3 gün içerisinde bildirildiğini, daha fazla zaman geçirilmediğini, genel olarak ayıbı mail yoluyla bildirdiklerini, olaya ilişkin mail gönderilip gönderilmediğini bilmediklerini, gönderildiyse hangi tarihte gönderildiği konusunda bir bilgisinin bulunmadığını" beyan ederek imzası alınmıştır.

... beyanında özetle; "davalı firmada kalite kontrol sorumlusu olarak çalıştığını, aradan zaman geçtiği için dava konusu ürünlere ilişkin süreci tam hatırlayamadığını, ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığını bilmediğini, ancak firmanın genel işleyişi ürünlerin gelir gelmez kontrol edilmesi ve ayıbın bildirilmesi yönünde olduğunu, bildirimlerin telefonla ya da mail yoluyla bildirildiğini, bu ürünlerle ilgili bildirimin kime yapılıp yapılmadığını hatırlayamadığını, ancak bildirimlerin genel de firmanın çalışanlarından .... Bey ve ... Hanım tarafından yapıldığını" beyan ederek imzası alınmıştır.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki mahiyeti itibariyle eser sözleşmesidir. Davalı taraf, ticari ilişkiyi inkar etmemekle birlikte teslim edilen malların ayıplı olduğunu iddia etmiştir. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda ayıplı imalât halinde açık ayıplarda BK'nın 359.

(TBK'nın 474.) maddesinde iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin doğal akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, BK'nın 362/1. (TBK'nın 477/1.) maddesinde eserin açıkça veya örtülü kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı, gizli ayıplarda da BK'nın 362/3.

(TBK'nın 477/3.) maddesinde eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, bildirmezse eseri kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. (bkz. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 21/06/2017 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı) Eser sözleşmesinde ayıp ihbarının süresinde yapıldığı hususunun her türlü delille ispatı mümkündür.

Bu kapsamda davalı tanıkları dinlenmiş ise de dinlenen tanıkların somut olarak dava konusu ürünlere ilişkin ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ne zaman yapıldığı konusunda bilgileri olmayıp bu husustaki iddia ispat edilememiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından bu husustaki beyanı alınmış ve mahkememizin 04/06/2018 tarihli celsesinde davacı tarafa yemin teklifinde bulunmadıklarını belirtmiştir.

Bu haliyle, dava konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği, davalı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ispatlanamadığından malların ayıplı olup olmadığı hususunda mahkememizce inceleme yapılmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 1360,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin 1360-TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebnin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında 272 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin 1360-TL asıl alacak üzerinden devamına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebnin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında 272 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 92,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 61,50-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 62,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 82,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.360,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

8-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/06/2018

Katip ... Hakim ...