Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/348 K.2018/465

DAVA ;Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;3.kişi adına kayıtlı ... plaka sayılı araç tarafından 05/02/2017 tarihinde ...’e ait ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında değer kaybı alacağının ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybının 2450,00 TL olarak tespit edildiğini, ekpertiz ücreti olarak 354,00 TL ödendiğini belirterek davanın kabulü ile toplam 2450,00 TL alacağın şimdilik 654,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanacak en yüksek faiz üzerinden ve kaza tarihinden,

kabul edilmediği taktirde ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi üzerinden tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, aracın km itibariyle değer kaybı hesaplanamayacağını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu aracın tramer kayıtları ve hasar dosyaları celbedilmek suretiyle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, ... plaka sayılı aracın % 100 oranında kusurlu olduğu, aracın tespit edilen değer kaybının 236,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Davalı vekili ibraz ettiği dilekçesinde, 11/04/2017 tarihinde değer kaybı olarak davacıya 2130,00 TL ödeme yapıldığını belirtmiştir.

Dava, temlik alan davacı tarafından açılan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davanın 10/04/2017 tarihinde açıldığı, davalı tarafça davacıya 2130,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK'nun 331/1. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde 654,00 TL'nin tahsilini talep etmiş olup, bilirkişi incelemesi neticesinde değer kaybının 236,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücreti takdir olunarak aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

DAVANIN KONUSUZ KALDIĞI ANLAŞILMAKLA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

1-Alınması gereken 36,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40TL nin mahsubu ile eksik kalan 4,5TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 67,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 225,35 ile bilirkişi sarf gideri 1200,00 TL olmak üzere toplam 1425,35TL'nin HMK'nun 331/1 maddesi gözetilerek 513,12 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 236,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 418,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/05/2018

Katip ... Hakim ...