Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/396 K.2018/582

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 15 yıldır Rusya da ikamet etmekte ve ticaret yapmakta olduğunu, müvekkilinin daha önceki yıllarda 2012 senesinde Rusya'daki iş yerleri için mal almak üzere davalı şirkete çekler vermiş olduğunu, bu çeklerin karşılığında davalı şirketten herhangi bir mal teslim almamış olduğunu, malları teslim alamayan müvekkilinin çekleri davalı şirketten geri istediğinde ise davalı şirketin bu çeklerin tarihi geçti işlem yapmamız mümkün değil Türkiye ye geldiğinde sana teslim ederiz diyerek müvekkilini oyaladığını,

aradan geçen süreden dolayı müvekkilinin Rusya da ikamet ettiği için Türkiye ile bağının çoğu zaman kopmuş olduğunu, müvekkilinin Rusya da yaşamasına fırsat bilen davalı tarafın müvekkilinin tarafından keşide edilen 30/06/2013 tarihli 25.000,00-USD bedelli, 30/11/2013 tarih 25.000,00-USD bedelli, 30/11/2013 tarihli 25.000,00-USD bedelli, 30/12/2013 tarihli 25.000,00-USD bedelli çekler ile ilgili Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... eski(... ) esas yılı dosyasından takibe başlanmış olduğunu, herhangi bir işlem yapılmayan icra dosyasından 2,5 yıl sonra alacaklı vekilince yenilenmiş ve müvekkilinin 2 adet taşınmazına el konulan hacizler karşılğında müvekkilinin taşınmazlarının satılmaya çalışırketn müdahele edilmiş ve satışın iptal edilmiş olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında daha önceki yıllarda ticari ilişki olmuş oludğunu, davalının daha önce sattığı ürünlere ilişkin olarak fatura kesmiş ve tahsilatını da müvekkilinin çek ile ödeyerek kapatmış olduğunu,

satış ve ödemeler karşısında taraflar arasında oluşan ticari ilişki güven nedeni ile müvekkilinin davalı şirkete icra takibine konu edilen çekleri teslim etmiş olduğunu, bu nedenle de icra takibine konu edilen çeklerden dolayı ve icra takibinden dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından tacir olduğunu, ticari kayıtlarından alacağını ispat etmek durumunda loduğunu, müvekkilinin tamamen ticari güven gereği güvenerek verdiği çeklerin müvekkilinin haberinin dahi olmadan ve usulsüz tebligatlarla icra takibine konu edildiğini,

2013 tarihinde yazılan çeklerin 2016 tarihine kadar işllem yapılmadan bekletilmesinin mümkün olmadığını, 100.000,00-USD gibi bir rakamın alacaklısının bunca yıl beklemesinin mümkün olmadığını, İİK 72. Madde uyarınca takibin yargılama sonuna kadar durdurulmasını, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak şekilde icra tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki satım sözleşmelerinden kaynaklanan ticari ilişkilerin karşılığı olarak davacı tarafından müvekkiline çekler verildiğini, çeklerin keşide tarihlerinde ödenmemesi üzerine davacı aleyhine icra takipleri başlatılmış olduğunu, davacı, süresi içerisinde icra takiplerine ilişkin herhangi bir itirazları bulunmamasına rağmen, taşınmazların satış süreci başlaması üzerine, zaman kazanmak amacıyla haksız nitelikte işbu davayı ikame etmiş olduğunu, çekin ödeme aracı olduğunu, davacının borcun bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili lehine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu çekler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası icra müdürlüğünden fiziki olarak celbedilmiş, dosyanın tetkikinde, alacaklı .... Ltd Şti tarafından borçlu ...'a karşı çeke dayalı olarak toplam 118.156,85-USD bedelli takip talebinde bulunulmuş, haciz işlemi gerçekleştirilmekle tahsil edilen para icra veznesine depo edilmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme günü tayin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 13/02/2018 tarihli raporunda özetle; taraflarca ibraz edilen defterlerin davacı lehine delil niteliğinde bulunduğunu, davalı tarafça tanzim edilen faturaların davacı işletme defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı defterlerinde davaya konu çekler ile ilgili davacının borçlu olduğuna dair herhangi bir tespit yapılamadığını, davalı tarafça tanzim edilen 118.724,40-TL'lik fatura ile ilgili davacı tarafın 25.000,00-USD'lik iki ödeme toplamı 88.020,00-TL ödeme yapıldığının ispat edildiğini,

davalının işbu vesaiklere göre kalan alacağının 30.704,40-TL olduğunu, davacı tarafından başkaca ödeme belgeleri sunulduğu takdirde hesaplanan davalı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davacı taraf, verdiği çeklere karşılık malların teslim alınmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuştur. Kural olarak asıl olanın peşin satış olup çek ödeme aracı olduğundan, ileride teslim edilecek mallara yönelik olarak bu çeklerin avans olarak verildiğinin ispat külfeti davacıdadır. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Davacı vekili ibraz ettiği dilekçesinde raporda bahsedilen ve davalı ile davacı arasındaki daha önceki ticaret konusu faturaların ve çek ödemelerinin işbu davanın konusunu oluşturmadığını belirtmiştir. Çeklerin avans olarak verildiği iddiası davacı tarafça yazılı delil ile ispatlanamamış olup, yemin teklifinde bulunmadıklarını beyan etmiştir. Bu haliyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 35,90-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.406,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.370,83-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 21.432,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra ve talep halinde iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.04/06/2018

Katip ... Hakim ...