Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/416 K.2019/460

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalının gerçek sahibi olduğu ve fakat başka birkişi adına olan ...

Limited Şirketiyle şahıs olarak anlaşma yaptığını, bu şirketin araçlarını kiraya verdiğini, şirketin görülen sahibi olan bir Afgan asıllı Türk vatandaşına ayda 15-16.000,00 TL para teslim etmesine rağmen bu paraların asıl işveren olan ...'a ayda en fazla 3.000,00 TL ödendiğini gören davacının rahatsızlık duyarak bildirdiğini, bunun üzerine Türkiye'ye gelen davalının ,

.... şirketi üzerine kayıtlı olan 10 kadar binek aracını ...Limited Şirketine aktardığını beyanla davalılarının davacının güvenini kötüye kullanarak geliri oldukça iyi sayılan .... şirketindeki işinin sonlandırılarak prestij ve iş kaybetmesine neden olduğundan 40.000,00 TL manevi tazminata, 1.000,00 TL ise maddi tazminata hükmedilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin ...Limited Şirketinin gerçek sahibi olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkili Ahmad tarafından mezkur şirkette çalıştırmak üzere verilen on adet binek aracın müvekkilinin sahibi olduğu diğer davalı .... Limited Şirketi'ne devrinin davacı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı duruşmadaki beyanında; kendi adına işletmesi bulunduğunu, ....

Firmasıyla şahıs olarak anlaşma yaptığını, bu şirketin araçlarını kiraya verdiğini, verdiği kira bedelinden kendisine %25 komisyon verildiğini, ... kirasını ve stopajını kendisinin verdiğini, ... ortaklarından birisinin para batırdığını, araçların bir bir gittiğini görünce diğer ortağı ...'e haber verdiğini, onun da ''sen oradan ayrıl bu işi birlikte yapalım'' dediğini, ... kalan araçları çekip, sıfır olan araçları satın aldığını, ''birlikte çalışırız'' diye söz verdiğini, araçların kiralanması hususunda noterden vekalet de verdiğini, aradan birkaç ay geçtiğini ancak hiç araç kiralamadıklarını,

araçları %20 karla başkasına kiraya verdiğini öğrendiğini, şirket adına sözleşme bastırıldığını, davalı tarafın bu şekilde davranışı ile bu müşteri portföyünü kaybettiğini, zararı oluştuğunu beyanla bunun için maddi ve manevi tazminat talep ettiğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın davacının dava dışı ... şirketi ile araç kiralama hususunda bir komisyonculuk sözleşmesi ve ilişkisi bulunup bulunmadığı, ... ile yapılan faaliyetin devamında bu şirketin araçlarının kaybedilmesi nedeniyle davalı .... tarafından kurulan diğer davalı ... şirketi ile davacının bir komisyon sözleşmesi kurup kurmadığı, kurmuş ise komisyon ilişkisinin davalı tarafından haksız olarak sonlandırılıp sonlandırılmadığı, sonlandırıldı ise davacının haksız yere kira ödemekten, 8 ay gelir elde edememekten ve müşteri çevresini kaybetmekten zararının doğup doğmadığı, yine bu ilişki nedeniyle manevi tazminatı gerektirir yasal şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dosya kapsamı incelendiğinde davacının iddialarını ispata yarar herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davanın konusu ve miktarı dikkate alındığında iddiaların tanıkla ispatının da mümkün olmadığı, bu haliyle davacı tarafın iddialarının ispata muhtaç olduğu anlaşılmakla davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından karşı tarafa yemin teklifi edip etmeyeceği, edecekse teklif edilecek yemine ilişkin yazılı olarak beyanda bulunmak için kendisine 2 hafta kesin süre verilmiş olup, bu süre içerisinde yemin davetiyesinin sunulmuş olup ...'ın Mahkememizin 15/02/2019 tarihli celsesinde gelerek davacı tarafın teklif ettiği konularda yemin eda ettiği ve yeminin de sebat ettiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.