Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/491 K.2018/439

DAVA;Davacı vekili 17.11.2014 tarihli dava dilekçesinde, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında davalı hakkında takip yaptıklarını, yetkiye ve borca itiraz ettiğini, istemin para alacağı olup götürülecek borçlardan olduğunu, bu nedenlerle icra takibinin alacaklının işyeri adresinin olduğu yerin yetkili olduğunu, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında yetki anlaşmasının olmadığını, HMK'nın 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafların kumaş için anlaştıklarını, davacının teslim ettiği 389 kg kumaşın standartlara uygun olmadığı, bu nedenle nihai müşterilerinin kendilerine 6.200,00 pount ceza kestiğini, iade faturası kesilerek kumaşın davacıya gönderildiğini, istemin reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Büyükçekmece ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde. 04.09.2014 tarihinde davalı hakkında 20.968,81 TL asıl, 1.656,06 TL işlemiş faiz toplamı 22.624,87 TL'nin avans faiziyle tahsili talep edilmiş, takip dayanağının ise cari hesap olduğu (01.01.2014 tarihli) belirtilmiştir.

7 no'lu ödeme emri 10.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup borçlu vekili süresinde 12.09.2014 tarihli itirazında, kumaşın ayıplı çıktığını, ayıplı çıkan kısım için fatura kestiklerini, gönderilen kumaşın üretim test standartlarının altında olduğu için nihai müşteri potluk tespit ettiğini, bu nedenle 6.200,00 pountluk ceza kestiğini, takipçiye paranın tamamının ödendiğini, bir borcun olmadığını, yetkili yerinde Adana icra daireleri olduğunu ileri sürmüştür.

İtiraz dilekçesine ek olarak da, dava dışı ... şirketinin davalıya 29.08.2014 tarihli kumaşta görülen potluğa ilişkin 6.200,00 pountluk faturası, davalının davacıya 21.04.2014 2 iplik diagonal örme iade faturası olarak 8402,40 TL'lik fatura ve aynı tarihli fiyat farkına ilişkin 2.859,00 TL miktarlı faturalar eklenmiştir.

Talimatla Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, raporda davalının ticari defterlerinde davacıya 120.592,50 TL borcunun gözüktüğü, 10.02.2014 tarihinde 65.000,00 TL, 10.04.2014 tarihinde 8.996,00 TL ve 30.05.2014 tarihinde ... no'lu çekle 24.541,30 TL olarak ödeme yapıldığı, toplamda 98.537,30 TL ödemesinin olduğu ancak davacının cari hesap dökümünde ise 99.623,70 TL ödemenin (yani davalı lehine) bulunduğunu, davalı defterlerine göre 11.261,40 TL'lik iade faturalarının gözüktüğünü, ancak bunların davacının sunduğu cari hesapta gözükmediğini, iade faturalarının kabul edilmemesi halinde 20.968,81 TL, kabul edilmesi halinde de 9.707,41 TL alacağın gözüktüğünü yazmıştır.

Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı 26/10/2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmesi üzerine dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderildiği ve mahkememiz kararının ... Esas.... Karar sayılı ilam ile bozulmasına karar verildiği görülmekle mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı, davacı tarafından kendisine satılan malların ayıplı olduğunu savunmuştur. Taraflar tacir olduğundan bu savunma yönünden dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Buna göre; “ malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK’nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.”

Mahkememizce Adana Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dava konusu kumaşların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise niteliğinin tespiti istenmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporu ile numune kumaşların ayıplı olduğu iddia edilen ve % 10 sınırı açıkça belirtilen geri dönüş esnekliği özelliğinin kabul edilebilir sınırlarda çıktığı, kumaşta ayıplı olduğu iddia edilen bir durumun bulunmadığı tespit edilmiş olmakla taraf ticari defterleri ve dosya kapsamı itibariyle davalının takip tarihi itibariyle davacıdan 20.968,81 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayıloı icra takibine davalının asıl alacak 20.968,81 TL lik kısmına itirazının iptaline, takibin 20.968,81 TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında 4.193,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...