Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/626 K.2019/94

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin genel antrepo işletmecisi olduğunu, ....

Ltd Şti’ye ait Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün 04/12/2014 tarihli antrepo beyannamesi kapsamındaki 48 kaptan oluşan 31.655,53 kg emtianın fiili ithalat işlemini gerçekleştirmek üzere müvekkilinin antreposuna teslim edildiğini, teslim alınan emtiaların 21/11/2014 tarihinde .... sayılı fatura ile davalı şirkete devir ve temlik edildiğini, emtianın 13/03/2017 tarihine kadar müvekkil antreposunda kaldığını ve ....

Antrepo İşletmesine teslim edildiğini, davalının ardiye ücretinden sorumlu olduğunu, emtiaların kaldığı süre boyunca ücret faturaları düzenlendiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 22.000,00 TL antrepo borcunun bulunduğunu, 19.000,00 TL üzerinden takip yapıldığını, davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı davaya cevap vermediği görülmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 19.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi .... ve ...

13/09/2018 tarihli raporlarında özetle; dosya kapsamı belgelere göre davalıya ait emtianın, davalının antrepo rejim beyanı ile antrepoda sürekli saklamaya tabi tutulabilecek statüde olduğunu, davacının iradi olarak emtiayı davalı tarafın istemi ile ticari saklamada tuttuğunu ve dilerse 3'er aylık dönemler sonunda, dilerse sözleşme sonunda toplam olarak talep edebileceğini, davaya konu ardiye ücretinin oluşmasına mesnet eşyalar hakkında, antrepo işleticisi davacının, aylık bazda sıralı fatura tanzimi ile birlikte eşyaların davalı tarafından başka bir antrepoya aktarılmış durumu karşısında,

konu eşyaların saklanmasının davalı kabulünde göründüğünü, davacı antrepo işleticisinin, malın entrepodan çekilmesi ile birlikte talebinde olan 19.000,00 TL ardiye bedelini, talep etmekte haklı olduğunu, davacı alacağının likit ve muaccel saklama hizmeti karşılığı düzenlenen faturalara dayandığını, takip tarihinden önce temerrüt sabit olmadığı için işlemiş faiz talep edilemeyceğini, ancak takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edilebileceğini, inkar tazminatı talebinin mahkememizce değerlendirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.

Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının uyap suretleri ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosya içerisine aldırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava ...nun 67 ve devamı maddeleri uyarınca itirazın iptali davası olup, davacı vekili tarafından şirketin antreposunda beklemekte olan davalıya ait malın ardiye ücretinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığı, davalı tarafça iş bu takibe süresinde itiraz edildiği, dosyaya sunulan belgelerden, davalıya ait malların davacıya ait antrepoya boşaltıldığı ve süresinde davacı tarafça antrepo rejimine tabi tutulmak üzere davalı tarafça beyanlarının yapıldığı,

davacı antrepo işleticisinin depolama, muhafaza ve hizmet işlemlerini Gümrük Mevzuatı çerçevesinde usulüne kurallara uygun şekilde yerine getirdiği, BK.nun 476 maddesi uyarınca davacının her üç ayda bir ardiye ücreti isteme hakkı olduğu, davacı şirket ile mal sahibi olan davalı arasında yazılı bir ardiye sözleşmesi yoksa da, malın davalı şirketin 13/03/2017 tarihinde dava dışı .... şirketinin antreposuna alınması ve hizmetten yararlanmış olması, ücretinin ödenmemiş olması, davacı tarafın davalı tarafa ait eşyaları antreposunda belli tarihler arasında muhafaza etmek suretiyle ardiye hizmeti verdiğinin dosya kapsamındaki antrepo beyannamesi,

sayım tutanağı ve diğer belgelerle ispat edildiği, bu hususta davalının da bir itirazının bulunmadığı, alacak miktarı da likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.