Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/662 K.2018/519

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket "...", müşteri portföyündeki şirketlere Ürün ve Sistem belgelendirme, muayene ve eğitim hizmetleri belgelendirme kuruluşlarının uymak zorunda olduğu, 17021 standartı çerçevesinde tarafsız olarak belgelendirme ve gözetim hizmetleri bir kuruluş olduğunu, müvekkil şirketin davalıdan alacağının tahsili talebi ile Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu 15.05.2017 tarihinde borca, faize ve her türlü ferilerine itiraz etmiş olup, itiraz ile birlikte icra takibi durduğunu, müvekkilin alacağı ve taraflar arasındaki ilişki cari hesaba dayanmakta olduğunu, davalı borçlu şirkete Eğitim Hizmeti verdiğini, bunun karşılıklı olarak taraflar arasında 5.900,00 TL üzerinden anlaşmış ve 03.06.2016 tarih seri A sıra ... numaralı fatura müvekkil şirket tarafından keşide edildiğini,

taraflar arasında faturanın keşide edilmesinin ardından yapılan anlaşma gereği 2.950,00 TL'lik bir indirim yapılarak dilekçenin ekinde sunmuş olduğu cari hesap ekstresine görüleceği üzere yansıtıldığını, bunun sonucunda kalan bakiye borç 2.950,00 TL olduğunu, ancak davalı şirket tarafından bu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, beyanla borçlunun itirazının iptali ile alacağın %20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.

DAVA ; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 2.950 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

SMMM ...... tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin zamanında ve usule uygun tutulduğu, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir.

Raporda, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve 01.12.2016 itibariyle davacının davalıdan 2.950 TL acakl olduğu, davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen faturaya konu hizmetin davalıya teslimine ilişkin dosyada herhangi bir veriye rastlanılmadığı, ancak davalı şirket vekili tarafından ödeme emrine karşılık sunulan itiraz dilekçesinde beyanlar dikkate alındığında faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin anlaşıldığı,

davalı vekili tarafından cari hesap konusu bakiyeyi oluşturan fatura bedelinin ödendiğini iddia edilmiş ise de gerek davalı tarafından bu ödemeye ilişkin ödeme belgesi ibraz edilmemesi ve gerekse davacı defterlerinde ödemeye ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmaması nedeniyle davalının bu iddiasının ispata muhtaç olduğu, bu tespitler ışığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.950 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı taraf, davalıya verdiği eğitim hizmeti kapsamında davalıya, ilk önce 5.900 TL'lik fatura düzenlediğini, daha sonra davalıyla anlaşılarak yapılan indirim neticesinde davacıya 2.950 TL indirim yapıldığını, bakiye alacağı 2.950 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini talep etmiş, davalı tarafça icra takibine itiraz dilekçesinde davacının verdiği eğitim hizmeti karşılığında önce 5.900 TL'lik fatura düzenlendiğini, daha sonra tarafların mutabık kalarak 2.950 TL üzerinden anlaşmaya vardığını, davacı şirkete 2.950 TL'nin ödendiğini beyan etmiştir.

Taraflar arasında dava konusu eğitim hizmetini davacı tarafça davalıya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmayıp; uyuşmazlık, hizmet bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı tarafça ödeme iddiasında bulunulmuşsa da ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi ticari defter ve belgeler de bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Bu nedenle davacının dava konusu hizmetini verdiğini ispatladığını, davalının ise ödeme iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı