Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/746 K.2018/522

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin kumaş boyama ve ütüleme faaliyetinde bulunduğunu, davalının ticari ilişki kapsamında 32.835,00 TL borcunun kaldığını, ödenmemesi üzerine başlatılan Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacıdan aldıkları kumaşları ... firması ismindeki müşterisine gönderdiklerini, aradan geçen zaman zarfında kumaşlarda “kumaş boyasında kullanılan enzimin zamanla kokmaya başladığı ve kumaşlarda dikimden sonra yıkama yapıldığında dönme olduğu” şikayetlerinin gelmeye başladığını, durumun davacı şirket yetkilisi ... ile görüşüldüğünü, 8250 euroluk reklamasyon faturası kesilmesi hususunda anlaştıklarını, ayıbın gizli ayıp olduğunu, ilk bakışta anlaşılamadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde, ayıp iddiasının haksız ve mesnedsiz olduğunu, ispat külfetinin davalıda olduğunu, davalı tarafın ihbar külfetini yerine getirmediğini, ortada ayıplı mal var ise bile bunun hangi mala ilişkin olduğunun tespitinin mümkün olmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafça davalı aleyhine 32.835,00 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığında davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ... duruşmada alınan beyanında, davalı firmada boyahane biriminde çalıştığını, davaya konu malların gözle yapılan muayenesinde herhangi bir sorun olmadığını gördüklerini, malları yurtdışına gönderdiklerini, bir iki ay sonra mallarda kullanılan enzim nedeniyle koku yaptığının satış yaptıkları firma tarafından kendilerine bildirildiğini, yarım top kumaşı numune olarak gönderdiklerini, yaptıkları kontrollerde kendilerinin de kokuyu tespit ettiklerini, davacı firma yetkilisine durumu anlattıklarını, önce kabul ettiklerini, sonraki siparişlerde de davacı ile çalıştıklarını ancak sorum yaşamadıklarını, davaya konu ürünler nedeniyle kendilerine 21000 Euroluk fatura geldiğini, hesaptan düştüklerini, mallardaki ayıbın hemen tespit edilebilecek türden bir ayıp olmadığını belirtmiştir.

Dosya kül halinde SMM bilirkişisi ve tekstil bilirkişisine tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda, davacı ticari defterlerinde, 20/02/2017 tarihinde davacının davalıdan 35.096,11 TL alacaklı olduğu, 13/03/2017 tarihinde davalının davacıya 32.835,00 TL bedelli reklamasyon faturası kestiği, 16/03/2017 tarihinde davalının davacıya 2.261,72 TL havale ile ödeme yaptığı, 17/03/2017 tarihinde davacının davalının reklamasyon faturasına iade faturası düzenlediği,

bu tarihten sonra yanların 32.835,00 TL bedelli faturayı sürekli birbirine tekrar tekrar tanzim ettiği, neticede davacının icra takibinde reklamasyon faturasını kabul etmediğinden 32.835,00 TL'nin tahsilini talep ettiği, davalı ticari defterlerinde davacıya ilişkin işlemlerin davacı ile birebir örtüştüğü, davacının davalıdan 32.835,00 TL alacaklı olduğu, sonrasında davalının davacıya 32.835,00 TL bedelli reklamasyon faturası kestiği, sonrasında ise faturanın yanlar arasında tekrar tekrar düzenlendiği, davalı tarafından bilirkişi incelemesine 2 iplik kumaş ve sweatshirt sunulduğu, kumaşların kötü koktuğunun tespit edildiği,

hissedilen kokunun davacının yaptığı fason enzim işleminden kaynaklandığı kanaatine varıldığı, kumaşların tamamının ayıplı olduğuna ilişkin tespit raporunun bulunmadığı, enzimden kaynaklanan ayıbın zamanla ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalının kötü koku ayıbından müşterisinin emaili ile haberdar olduğunu, ayıbın davacıya mail ile bildirildiği,

dosyada davalının müşterisi tarafından yansıtılmış herhangi bir zarar dekontunun bulunmadığı ancak davalı yurtdışı müşterisinden alacaklı görünmekle yurtdışı firmanın ödeme yapmadığının düşünüldüğünü, kötü kokulu kumaşın yıkama işlemine tabi tutularak tamir edilebileceği, davalını kötü koku nedeniyle 348,80 euro zararının hesaplandığı, icra takip tarihi itibariyle 1381,46 TL olduğu, neticeten davacının davalıdan 32.543,36 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, fatura konusu malların davalıya teslim edildiği, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık malların ayıplı olup olmadığı, ödenmesi gerekli tutarda reklamasyon indirimi yapılmasının gerekip gerekmediği,

davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Davalı taraf malların Yunanistan'da bulunan dava dışı müşteri firmaya gönderildiğini, bu firma tarafından malların ayıplı olduğunun bildirildiğini, bu sebeple ödeme almadıklarını ve davacıya reklamasyon faturası kesildiğini belirtmiş ise de, davalı tarafça gerek dava dışı firma tarafından, gerekse kendileri tarafından ürünlerin ayıplı olduğuna dair mahkeme kanalıyla yaptırılmış bir tespit sonucu alınmış bilirkişi raporu ibraz edilmediği gibi, dava dışı firma tarafından davalıya kesilmiş iade, reklamasyon faturası da ibraz edilmiş değildir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davalı tarafça malların tamamı bilirkişi incelemesine sunulmamış, getirilmesi masraflı olduğundan Yunanistan'da olduğu bildirilmiştir. Tekstil bilirkişisi tarafından yapılan incelemeye sadece 1 adet kumaş ve bu kumaştan dikildiği belirtilen ürün ibraz edilmiştir.

İncelenen kumaşta enzim nedeniyle kötü koku tespit edilmiş ise de, teslim edilen malların tamamı üzerinde yapılmış bir inceleme, tanzim olunan rapor bulunmadan malların tamamının 1 adet kumaşta yapılan inceleme ile ayıplı olduğu sonucuna varılması mümkün değildir.

Bu sebeple hesaplanan reklamasyon indirimi de mahkememizce kabul edilmemiş ve tarafların reklamasyon faturası dışında birbiri ile örtüşen ticari defter ve belgelerine göre davacının takip tarihi itibariyle 32.835,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin 32.835,00TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın%20 si oranında 6576,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...