Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/782 K.2018/866

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkilinden fatura karşılığı hizmet aldığı halde borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekilinin edimle yerine getirdiğini ancak davacının, aralarındaki ticari örf ve adet gereği ödeme periyotlarında ve işin gidişatlarında anlaştıkları halde likit olmayan alacakları icraya konu ederek müvekkilini zor durumda bıraktıklarını, müvekkilinin dava öncesi ödemelerde bulunduğunu, .... Bankası .... hesabından 24.08.2014 tarihinde 5.000,00 USD, 20.09.2017 tarihinde 3.232,12 USD bedel ödediğini beyanla davanın reddini davacının %20 kötü niyet tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Asıl dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.

Bakırköy ... İcra Müd. .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 23.232,13 USD asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile davalı taraf, müvekkili şirketten fatura karşılığı hizmet aldığı halde, borcunu ödemediğini, ödeme yapılmadığından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu hakkında başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edip takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek davanın kabulü ile davalı kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında halen ticari ilişkin bulunduğunu, müvekkilinin basiretli bir tacir sıfatıyla edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davacı şirket ile aralarında ticari örf ve adet gereği ödeme periyotlarında ve işin gidişatında anlaştıkları halde, davacı tarafından, hakkaniye uymayacak şekilde ve likit olmayan alacakların icraya konu edilmesi suretiyle müvekkil şirket zor durumda bırakıldığını, müvekkili şirketin iyiniyetli olarak ödemelerini dava öncesi yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin ....

Bankası .... hesabından 24 Ağustos 2017 tarihinde, davacı şirketin ..... Bankası ..... hesabına 5000. USD bedelli ödeme yapıldığını, müvekkilinin ayrıca, .... Bankası ... hesabından 20 Eylül 2017 tarihinde, davacı şirketin .... Bankası ... hesabına 3232,13 USD bedel ödeme yaptığını beyanla davanın reddine ve davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Bakırköy ... İcra Müd. .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 5.304.10 USD asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, taraflarca İbraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca taraflar lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yasal defter kayıtlarına göre 07.08.2017 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 23.232,13 USD ve 5.304,10 EURO olduğu. davacı alacaklarının 07.08.2017 takip tarihi itibari ile davalı yasal defterlerinde de aynen kayıtlı olduğu, bu durumun davalı tarafça dönem sonlarında yapılan kur farkı kayıtlarının açıklamalarından net olarak anlaşıldığı, davacının.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından 23.232,13 USD asıl alacaklı olduğu. 07.08.2017tarihli 23.232,13 USD takip miktarı ile karşılaştırıldığında fazla talebin söz konusu olmadığı, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ....E, sayılı dosyasından 5.304,10 EURO asıl alacaklı olduğu, 07.08.2017 tarihli 5.304,10 EURO takip miktarı ile karşılaştırıldığında fazla talebin söz konusu olmadığı, takiplerin ayrı ayrı devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 07.08.2017 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacaklarına ayrı ayrı 3095 Sk. nun 4489 SK. nun ile değişik 4/a maddesi gereğince birer yıllık dönemler itibariyle vadeli USD doları ve EURO hesaplarına Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden kademeli olarak basit usulde (3095 SK. m.3) temerrüt faizi yürütülmesinin gerektiği,

davalı tarafça davacı tarafa 24.08.2017 tarih 5.000,00 USD ve 20.09.2017 tarihinde 3.232,13 USD olmak üzere toplam 8.232,13 USD ödemenin icra müdürlüğü tarafından yapılacak kapak hesaplamasında dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir davacı tarafça davalının kendisinden aldığı hizmetlere karşılık düzenlenen fatura bedellerini ödemediğinden bahisle davalı aleyhine iki ayrı icra dosyasında icra takibi başlatmış, yapılan icra takiplerine davalının itirazı üzerine asıl ve birleşen itirazın iptali davaları açılmıştır.

Davacı ve davalı defterlerinde dava konusu faturalar aynı şekilde kayıtlı olup, davalının takip konusu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı itiraz ve savunma dilekçelerinde, davacı ile aralarında ticari örf ve adet gereği ödeme periyotlarında ve işin gidişatında anlaştıkları halde, davacı tarafından, hakkaniye uymayacak şekilde ve likit olmayan alacakların icraya konu edildiğini ileri sürmüşse de, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde taraflar edimlerini aynı anda yerine getirme yükümlülükleri bulunmaktadır.

Dolayısıyla davacının edimlerin yerine getirmiş olmakla, fatura bedelini talep etmesinde bir engel bulunmayıp, davalı tarafça fatura bedellerinin daha sonraki bir tarihte ödeneceğine ilişkin taraflar arasında mutabakata ilişkin bir belge de sunulmamıştır. Bu nedenle davacının icra takibinde haklı olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davalı tarafça davacıya 24.08.2017 tarihinde yapılan 5.000,00 USD ve 20.09.2017 tarihinde yapılan 3.232,13 USD 'lik ödemelerin itirazın iptali davasından sonra yapılan ödemeler olduğu için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün.... E sayılı dosyasının infazında ( kapak hesabında ) davacı vekilinin icra müdürlüğüne yaptığı beyan ve yatırdığı harçlar da nazara alınarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiştir.

Ayrıca takip konusu faturalar her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olup alacak likit olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 5618,41 TL harçtan, peşin alınan 992,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 4625,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2- Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1024,01 TL, bilirkişi sarf gideri 600 TL, tebligat ve posta gideri 118,65 TL olmak üzere 1742,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 9329,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 1523,87 TL harçtan, peşin alınanın 269,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 1254,64 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 300,63 TL ile tebligat ve posta gideri 180 TL olmak üzere toplam 480,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.676,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 27/09/2018

Katip .... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı