Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/887 K.2018/607

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece ihlalli geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, 15 günlük cezasız sürenin dolmasından sonra Karayolları Genel Müdürlüğünden araçların sahiplik belgelerinin talep edildiğini,

müvekkili şirketin yasal olarak araçların sahiplik belgelerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini, dolayısıyla bu süre içerisinde herhangi bir bildirim yapılamadığını, müvekkili şirketin geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza tahsil etme yetkisinin bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;kartlarda bakiye olmasına rağmen ve kaçak geçiş söz konusu olmamasına rağmen köprü ve otoyollarda KGS yerini alan HGS ile ilgili yaşanan sorunlar nedeniyle yakın zamanda bir çok HGS sistemini kullanan sürücülerin mağdur edildiğini ceza tutanaklarını kesinlikle kabul etmediğinden bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,

işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmıştır.

Yargılama sırasında 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 kata düşürülmüş olup anılan yasa değişikliği nazara alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

Bakırköy ..... .İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra dosyasında davalının geçiş ücreti 3707,55-TL, ceza tutarı 14.830,20-TL olmak üzere toplam 18.537,75-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin 18.537,75-TL üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacak miktarının %20 sine tekabül eden 3707,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de kısmen kabulün yasa değişikliği gereği olduğu, davanın, açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre açıldığı ve bu sebeple kısmen red kararı nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği değerlendirilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...