Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/914 K.2019/30

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 14/02/2016 tarihinde müvekkiline ait .... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle aracın hasarlandığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının karşılanması için sigorta şirketine yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek şimdilik 500,00 TL değer kaybının poliçe limitiyle sınırlı olarak sigorta şirketinden, tüm değer kaybı yönünden diğer davalıların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirket nezdinde araç hasarı tazminatı olarak 2016 ... nolu hasar dosyasında 9.654,79 TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 31.000,00 TL olduğunu, toplam ödeme bedeli olan 9.654,79 TL'lik ödeme düşüldüğünde 21.345,21 TL teminatı kaldığını, kabul manasına gelmemek kaydı ile;

davalı müvekkili şirketin kalan bu teminat ile sorumlu olduğunu, hasar tarihi dikkate alınarak zamanaşımı hususunun dikkate alınmasını, müvekkili davalı şirketin ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını beyanla aleyhe davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar ... ve ...'a usulünce tebligat yapıldığı davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının davalı ... şirketi, işleten ve sürücüden tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın resen seçilen kusur ve hasar bilirkişisi .... ’a tevdii ile dosya kapsamı, tramer kayıtları ve gerektiğinde kaza yerinde inceleme yapmak suretiyle ile tarafların kusur durumları, davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları , değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın ne olacağı (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi);

hususlarında rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; bilirkişi .... 27/03/2018 tarihli raporunda özetle. 14.03.2016 tarihinde meydana gelen olayda; davacı taraf sürücüsü (.... plaka sayılı ....... 2.5....

I (130) 5+1 marka/tip, 2006 model araç sürücüsü)....'in kusursuz olduğunu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü (....plaka sayılı .... marka, 2006 ..... sürücüsü) DAVALI ... ....'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, 14.03.2016 tarihinde meydaa gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, .... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, davacı tarafın .... plakala sayılı ........

5+1 marka, 2006 model aracında 14/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı için derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam değer kaybının, "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; [1.500,00 TL değer kaybı x % 100 ] = 1.500,00 TL değer kaybı oluşabileceğini bildirmiştir.

Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar nedeniyle araçtaki değer kaybı tazminatının, araçların işletenleri ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97 maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK'nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespiti ile hasar miktarına göre hesaplanan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin davada, 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre;

aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmesi gerektiği, 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul gördüğüğ,

kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre hesaplanan değer kaybı miktarı da bilirkişi raporunda 1.500,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, değer kaybı yönünden raporda hesaplanan ve ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.