Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1003 K.2018/926

DAVA;Davacı asil dava dilekçesinde özetle; kendisinin İstanbul Ticaret sicil müdürlüğü'nün .... sicil numaralı .... İnş. Hafr. Nakl. Taah. Ltd.

Şti'ye 02/11/2011 tarihl .... sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü olarak atandığını, şirket müdürlüğünde 28/06/2014 tarihli işlem yapıldığını, kendisinin 02/11/2011 tarihi ile 28/06/2014 tarihine kadar şirket müdürlüğünün sona erdiğini, yapılan işlemlerin gerçek dışı olduğunu, sahte imzalarla yapıldığını, imza sahiplerinin şirket ortaklarına ait olmadığını, şirket ortaklarının ve yetkililerinin gerçek imzalarının ... Vergi Dairesi, ....

Sosyal Güvenlik Kurumu, kararları onaylayan noterler, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu, ... ile mahkememizce resen takdir edilecek diğer kamu ve özel kurumlardan celbi ile imzaların adli tıpta uzman kişilerce karşılaştırılması ve imzaların sahte olup olmadığının araştırılmasını talep ettiğini, kendisinin dışarıdan şirket müdürlüğünün 28/06/2014 tarihi itibari ile sona erdiği tescilin iptaline karar verilmesini talep ettiğini, kendisinin dışarıdan şirket müdürlüğünün 02/11/2011 tarihi itibariyle sona erdiğinin tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının anılan şirkette dışarıdan şirket müdürü olarak atandığının tescili, şirket müdürlüğünün sona erdirilmesi karar tescilinin iptali ve 02/11/2011-28/06/2014 tarihleri arasındaki işlemlerde imzalarının kendisine ait olmadığının tasdikine ilişkindir.

Davacı, anılan ... İnş. Hafr. Nakl. Taah. Ltd. Şirketinin dışarıdan şirket müdürü olup, dava konusu tescili istenen Bakırköy .... Noterliği'nin 10/11/2011 tarih .... yevmiye numaralı ile tasdik edilen 02/11/2011 tarihli .... numaralı ortaklar kurulu kararı ile tescilinin iptali istenen 28/06/2014 tarih ... numaralı kararın davacı ile şirket tüzel kişiliği arasındadır. İşbu davada husumetin şirket tüzel kişiliği yerine ...na yöneltilmiş olması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 1-Alınması gereken 35,90-TL harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davacı yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/10/2018

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...