Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1025 K.2019/333

Dava

Asıl ve Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını,

geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 25/10/2018 tarihli tensip tutanağıyla davacı şirket hakkında 25/10/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere davacı şahıs hakkında 11/12/2018 tarihli tensip tutanağıyla 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği anlaşıldı.

Mahkememizce atanan geçici komiser heyetinin 25/03/2019 havale tarihli davacı şahıs ......... yönünden raporunda özetle; davacı şahsın revize konkordato ön projesinde belirtilen kefalet toplamının 2.810.070,87-TL, aval imzası bulunan şirket çekleri toplamının ise 3.160.800-TL olduğunu, şahsa ait gayrimenkullerin rayiç değerinin 489.280,00-TL olarak hesaplandığını, söz konusu gayrimenkullerin ......'un sorumlu olduğu 5.970.070,87-TL tutarında olduğunu, borca karşılamaya yetmeyeceğini, şahsın kefil olduğu banka kredi borçlarının 1.398.195,86-TL'lik kısmında 3. Kişilere ait gayrimenkul ipoteklerinin mevcut olduğunu,

aile yakınına ait......'e ipotekli gayrimenkul ......'un şirkete olan borcuna karşılık şirket aktifine alınmış olmasının ......'un kefil olduğu borç tutarının 723.837,79-TL tutarında azalacağını, davacının mal varlığının kefalet borçlarını karşılamaya yetmediğini, bu sebeple kesin mühlet kararı verilmesinin uygun olmayacağını beyan etmişlerdir.

Mahkememizce atanan geçici komiser heyetinin 25/03/2019 havale tarihli davacı şirket ...... ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yönünden raporunda özetle; davacı şirketin mevcut çalışma düzenini koruduğunu, faaliyetlerine devam ettiğini, ticari performansını sürdürdüğünü, şirketin 28/02/2019 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özvarlığının + 3.346.539,62-TL olarak tespit edildiğini, şirketin 28/02/2019 tarihi itibariyle TTK 376/3.

Maddesinde belirtilen "aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre özvarlığının - 2.495.693,30-TL olduğunu, dolayısıyla da davacı şirketin 28/02/2019 tarihi itibariyle borca batık durumda bulunduğunu, davacı şirketin olası bir iflas halinde konkordatoya tabi borçlarının %44,77'sinin ödenebileceğini, davacı şirketin hali hazırda alacaklı sayısının 250'yi aşmadığını ve imtiyazlı alacaklar dahil toplam borcunun ise 11.734.591,22-TL olduğunu, borçlu şirket ortağının 2.001.297,39-TL tutarında sermaye taahhüt borcu bulunduğunu,

22/05/2019 tarihine kadar sermaye taahhüt borcunu yerine getirmesi gerektiğini, ancak bugüne kadar sadece 35.000,00-TL'sini ödediğini, şirket ortağının şirkete olan 2.433.028,28-TL'si borcundan mahsup edilmek üzere 3. Kişiye ait 1.750.000-TL'lik gayrimenkulün şirketin aktifine alındığını, şirket ortağının şirkete olan borç tutarının 683.028,28-TL'ye düştüğünü, şirketin ticari alacakları içerisinde yer alan ve komiser heyetince de tedbir sürecinde izlenen 3.272.300,01-TL tutarında alacağın tahsil kabiliyetinin şüpheli olduğundan düşüncesi ile rayiç değerlemede tenzil edildiğini,

şirketin faaliyetine kesintisiz devam etmesini ve rayiç değer bilançosunda tespit edilen varlık yapısını, işletme aktifine alınan gayrimenkul ve geçmiş dönem verilerinde hareketle belirlenen satış ve karlılık oranlarına göre, önümüzdeki 4 yıl içerisinde hesaplanan faaliyet sonucu ortaya çıkacak kar ile konkordato ön projesinde belirtilmiş olan borçların ödenebileceğini değerlendirilmiş olup, bu çerçevede borçlu şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin yüksek olduğu görüldüğünden davacı şirkete kesin mühlet verilmesinin uygun olacağını,

bununla birlikte borçlu şirkete kesin mühlet verilmesi hususunun mahkemenin taktirinde olduğunu beyan etmişlerdir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali"konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir.

Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.

İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.

İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır.

Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. "Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.

İİK'nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Şirketin faaliyet konusu ağır vasıta yedek parça tedariği olup, tedarik, destek hizmetleri, 2010 yılından bugüne kadar da tescilli markası ile fason üretim yaptırmak suretiyle satıştır. Davacı şirket 22/10/2018 tarihinde konkordato başvurusunda bulunmuş olup, 25/10/2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay geçici mühlet süresi verilmiştir. Borçlu şirketin 30/09/2018 tarihli bilançosunda yer alan fabrika binası 02/10/2018 tarihinde satılmıştır.

Davacı şirketin ödenmemiş sermayesi bulunmakta olup, şirket ortağının 2.001.297,39 TL sermaye taahhüt borcu bulunmasına rağmen bugüne kadar sadece 35.000,00 TL'lik kısmını ödediği görülmektedir. Geçici mühlet süreci içerisinde gerçekleşen satışlar stok satışları olup, stok tutarında 2.187.600,11 TL tutarında azalma, yine şirketin kaydi özvarlıklarında mühlet süreci içerisinde 27.288,72 TL azalma meydana gelmiştir.

Davacı şirketin 3.272.300,01 TL tutarındaki ticari alacağının tahsil kabiliyeti olmadığı sonucuna varılmıştır.

Geçici komiser heyeti raporunda neticeten kesin mühlet verilmesinin uygun olduğu sonucuna varılmış ise de, davacı şirketin konkordato başvurusundan 20 gün öncesinde şirkete ait fabrika binasını devrettiği, 2.001.297,39 TL sermaye taahhüt borcu bulunup bugüne kadar sadece 35.000,00 TL ödediği, geçici mühlet sürecinde satış yapılmakla birlikte satışların stok satışlarından ibaret olduğu, somut konkordato kaynağının bulunmadığı, öngörülen hedeflere ulaşmasının mümkün olmadığı ve sürecin devamının davacı şirketin malvarlığında azalmaya sebebiyet vereceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı şirket, 28/02/2019 tarihi itibariyle düzenlenen bilançolara göre borca batık durumdadır. İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir.

Davacı şirketin borca batık olduğu ve konkordatonun başarıya ulaşamayacağı tespit edilmekle birlikte davacı şirketin gerek konkordato mühletinden önceki devirleri, gerekse mühlet içerisindeki işlemleri nazara alındığında malvarlığının korunması için de iflasın açılmasının gerektiği anlaşılmakla davanın reddine ve davacı şirketin iflasına, birleşen dosya bakımından da davacı şirket ortağının konkordato talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır