Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1027 K.2019/1412

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, iş bu sözleşme kapsamında davalı tarafın ödemesi gereken proje organizasyon ve operasyon ödemeleri kapsamında ödenmemiş 64.000,00 TL borcu bulunduğunu, iş bu bedelin fatura edilerek davalıya iletilmiş olduğunu, davalının da bu faturaya itiraz etmemiş ve kabul etmiş olduğunu, ancak müvekkili şirketin bu zamana kadar yaptığı görüşmelerin sonuçsuz kalması akabinde davalı hakkında Bakıköy ....

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatmış olduğunu, davalı borçlu tarafından takibe itiaz edilmiş ve bunun üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ancak davacı tarafça sözleşme gereği verilmesi gereken hizmetlerin eksik verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki danışmanlık ve hizmetlerini tam alamamış olduğunu, taahhüt edilen hizmetin beklenen nitelikte olmadığını, müvekkilinin basiretli bir tacir sıfatıyla edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davacı tarafından hakkaniyete uymayacak şekilde ve Likit Olmayan alacakların icraya konu edilmesi suretiyle müvekkili şirketin zor durumda bırakılmış olduğunu,

müvekkili şirketin iyiniyetli olarak sözleşme kapsamındaki ödemelerini yapmış olduğunu, müvekkiline tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, sözleşme gereğince ödemelerin zamanında yapılmış olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek; davacının davasının reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine ve haksız icra takibi nedeniyle asgari %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 64.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı ile davalı arasında danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğu, iş bu sözleşme kapsamında davalı tarafın ödemesi gereken proje organizasyon ve operasyon ödemeleri kapsamında ödenmemiş 64.000,00 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davacının başlattığı takipte, davalının, sözleşme edimlerinin yerine getirilmediği, bu nedenle itiraz ettiği ve itirazın iptali istemiyle davanın açıldığı,

davacı ... davalının 07/03/2019 tarihinde Sulh ve ibra protokülünü Mahkememiz dosyasına sundukları, ancak Sulh protokolü uyarınca davalının ödemelerini ilk taksitten sonra yapmadığının alınan celse beyanları ve ve kesin süreler ile sabit olduğu, Sulh protokolü içeriği dikkate alınarak davalının davayı kabul ettiği ve takipten sonra yapılan ödeme bulunduğu anlaşılmakla davalının işin eksik yapıldığına ilişkin iddiasını ispat edici bilgi ve belge de dosyada bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.