Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1032 K.2019/1342

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında;davalı taraf aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığını, davalıya Çam Kereste satılıp teslim edildiği halde buna ilişkin düzenlenen fatura borçlarını ödemediğini, başlatılan takibi de haksız olarak itiraz edildiğini bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında ; davalının davacıdan herhangi bir mal alımında bulunmadığını, davacının defter ve kayıtlarının davalının defter ve kayıtlarıyla örtüşmediğini bu sebeple davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki çam kereste satımından kaynaklandığı iddia edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir satım sözleşmesi bulunmadığı gibi faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini gösteren yazılı ve imzalı bir belge sunulmamıştır. Dosya arasına bir takım teslim fişleri sunulmuşsa da teslim alanın ... isimli kişi olduğu, teslim belgelerinin davalı tarafından imzalanmamış olduğu görülmüştür. Bu sebeple bu belgelerle imza incelemesi yapılmasına da gerek duyulmamıştır.

Davalı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmış takibe konu edilen 22.854,54 TL'lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.

Davacı taraf söz konusu malları davalıya satıp teslim ettiğini ispatlayamamıştır. Dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacı davalıya bu hususta yemin teklif etmiş davalı duruşmadaki yeminli beyanında takibe konu faturaya ilişkin malları satın almadığını, davacı ile herhangi bir ticaretinin olmadığını ve takip dolayısıyla borcunun bulunmadığını yeminli olarak beyan etmiştir. Davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı iddialarını ispatlayamamıştır. Bu durum onun takipte açıkça kötü niyetli olduğunu kabul etmeye yeterli değildir bu sebeple davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmamıştır.

Katip Hakim