Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1063 K.2019/1084

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının bir kısım borçluları aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasından 18.840,50 ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasından 11.089,50 TL üzerinden asıl alacak, faiz, çek tazminatı, komisyon istemi ile icra takibi başlattığını ve müvekkilinin iş yerine haciz geldiğini, .... ve .... esas sayılı dosyalardan alacaklıya haksız olarak ödenen paranın 39.644,51 TL olduğunu beyan ederek, davalının müvekkilinden tahsil ettiği toplam 39.644,51 TL’nin fiili ödeme tarihinden başlayarak reeskont faizi ile birlikte istirdadına, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, davalıların, dava dışı kişilere yönelik başlattıkları takip nedeniyle, dava dışı kişi ile davacı arasında yapılan kira sözleşmesi kapsamında, icra dosyasına icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdat istemine ilişkindir.

Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine alınmıştır.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davalı takip alacaklısı tarafından .... GIda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., .... Un Mamulleri Gıda Mad. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., .... GIda Turizm Tekstil İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve .... hakkında ....

Bankası'na ait .... seri nolu 21/06/2018 keşide tarihli 18.500,00 TL bedelli çekten dolayı 18.500,00 TL asıl alacak, 250,00 TL çek tazminatı, 55,50 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 18.805,50 TL alacak üzerinden takip başlatılmış olduğu, takip borçluları tarafından yatırılan 15.107,00 TL miktardan icra müdürlüğü'nce 20/09/2018 tarihinde yapılan kapak hesabına göre 864,63 TL'sinin iadesiyle yekün ödeme tutarının: 14.242,37 TL olduğunun hesaplanmış olduğu görülmüştür.

Davacının iddiası, davalıların icra dosyasındaki takibi, icra hukuk dosyası ile tüm dosya kapsamına göre , davacının imzalanan kira sözleşmesi kapsamında, davalılara borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu, bu kapsamda icra takipleri ile itirazın haklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup. Mali Müşavir bilirkişi ...

16/09/2019 tarihli raporunda özetle; dosyada sureti bulunan kira sözleşmesine göre davacı şirket ile ... şirketi arasında 06.09.2016 tarihinde "Tahsis ve Ofis Kullanım Kira Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalandığını, sözleşme konusu yerin ... nolu daire .... nolu ofis olarak gösterildiğini, sözleşmede kira başlangıcının 06.09.2016, bir aylık kira bedelinin 189,00 TL+KDV olduğunu, kira müddetinin 12 ay olduğunun gösterilmiş olduğunu, sözleşmenin hususi şartlar başlıklı 2.maddesinde, "kiracının kiraladığı şeyin içerisinde bulunan tüm demirbaşlar D blok....şirketinin envanterine kayıtlıdır,

müşterinin haciz veya iflas gibi işlemlere maruz kalması halinde, ilgili demirbaşlar haciz edilemez" ifadelerinin bulunduğunun görülmüş olduğunu, dosyaya eklenen Tapu fotokopisine göre, "... İli ...Mah. .... mevkiine haiz .... Ada ...

Parsel sayılı yerde kurulu bulunan "......" nitelikli ana taşınmazın 4.kat ... nolu bağımsız bölüm'ün (kiracılık faaliyetinin yürütüldüğü işyeri) davacı şirketin ortağı .... adına kayıtlı bulunduğunun görülmüş olduğunu, davacının davalıya hiçbir borcu olmadığı halde, kendisinden 39.644,51 TL tahsil edilmiş olduğunu, davacının reeskont faizi talebinin Mahkemece uygun bulunması halinde, ödeme tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için 856,81 TL faiz hesaplanabileceğini bildirmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın, davalıların, dava dışı kişilere yönelik başlattıkları takip nedeniyle, dava dışı kişi ile davacı arasında yapılan kira sözleşmesi kapsamında, icra dosyasına icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdat istemine ilişkin olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki olmadığı, davacının, dava dışı şirket ile kira ilişkisi bulunduğu,

dava dışı şirketin borçlarına karşılık, davalıların dava dışı şirkete icra işlemlerini başlattıkları ancak haczedilen envanterin dava dışı şirkete değil, davacıya ait olduğu, davacının ofis olarak kiraladığı yerde aynı zamanda eşyalarında sahibi olduğu, dava dışı şirketin haczedilen ofis eşyaları üzerinde kullanım nedeniyle zilyetlik sahibi olduğu, ancak eşya maliki olmadığı,

davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmenin hususi şartlar başlıklı 2.maddesinde, "kiracının kiraladığı şeyin içerisinde bulunan tüm demirbaşlar D blok....şirketinin envanterine kayıtlıdır, müşterinin haciz veya iflas gibi işlemlere maruz kalması halinde, ilgili demirbaşlar haciz edilemez" hükmünün bulunduğu, davacının tüm hususlar dikkate alınarak dava dışı şirketin borçlarından sorumluluğunun bulunmadığı, icra tehdidi altında yapılan ödeme nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından,

ödeme yapılan miktarın istirdatı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak kötü niyet ispatlanamadığından bu istem yönünden red karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.