Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1065 K.2019/1092

Saray Mah.Dr.Adnan Büyükdeniz Cad.No.7/A-B Ümraniye / İstanbul

VEKİLİ

Av. ... .... - Atatürk Cad. Vakıflar Bankası İşhanı K:2 16050 Osmangazi/ BURSA

DAVALILAR

1- ... - T.C. N: ... ..., 2- ... - T.C. N:... ..., 3- ... İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. Samanlı Mahallesi Sabırlı Sk. No: 27/3 Yıldırım/Bursa

VEKİLİ

Av. ... - Üçevler Mh.Ritim Sk.Ofismer 2 İş Merkezi No:12 K:3 D:13 Nilüfer/Bursa 16120 Nilüfer/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 01/08/2018

KARAR TARİHİ : 16/10/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak ... inşaat ltd. Şti ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Bursa 14. İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil ile imzası bulunduğunu davalılar için 2.282.917,50 TL üzerinden ödeme emri gönderildiğini davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, dava dilekçesi ekindeki belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, ödeme emrinin haksız ve yersiz biçimde gönderildiğini, davalıların borcu bulunmadığın, işletilen faizin haksız olduğunu, muacceliyet şartı gerçekleşmeden takip başlatıldığını, dürüstlük kuralına aykırı biçimde hesabın kat edildiğini, teminat mektuplarının şirket adına verildiğini, şirket yetkililerinin şahsi sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra dosyasında ödeme emrine itiraz davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmeleri dosya arasına alınmış, banka kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılarak takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacak tutarının belirlenmesi yoluna gidilmiştir. Buna göre davacının davalılara takip tarihi itibariyle 1.136.533,78 TL asıl alacak, 102.091,45 TL işlemiş faiz, 1.309,10 TL BSMV 660,89 TL masraf olmak üzere toplam 1.240.595,22 TL tutarında alacağın bulunduğu belirlenmiştir.

Takip talebinde ayrıca 1.000.000,00 TL'lik gayrinakdi alacağın depo edilmesi istenmiştir, ancak depo edilmesi istenilen alacağın teminat mektubundan kaynaklandığı bu teminat mektuplarının takip tarihi itibariyle meri olduğu ve yükümsüz kaldığı anlaşıldığından depo edilecek bir alacağın bulunmadığı görülmüştür.

Davalı taraf hesabın TBK 20.maddesi uyarınca Genel işlem koşulları TMK madde 2'ye aykırı olarak kat edildiğini ve bu sebeple davalılar aleyhine icra takibi başlatılamayacağını savunmuş ise de bu talebinin kabulü mümkün değildir, yine taraflar arasındaki kredi sözleşmesindeki faiz oranlarına ilişkin hükümler ve takip talebindeki faiz oranı ile bilirkişi raporunda belirlenen faiz oranları dikkate alındığında uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarında yasaya aykırılık bulunmamaktadır, bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır