İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1102 K.2019/110

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ....

Esas2018/1102Karar2019/110Tarih11 Şubat 2019Okuma5 dk · 1.092 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Şubat 2019
Esas no
2018/1102
Karar no
2019/110
Dava
Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
Dava tarihi
09/11/2018
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
13/02/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.092 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ....

Anonim Şirketi'nin dava menfaatinin olumsuz etkilenmemesi ve şirketin iflastan korunmasını sağlamak maksadıyla başta İİK 285. madde ve devamı uyarınca ve 6100 sayılı HMK 389 ve sair ilgili diğer hükümler uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile 6183 sayılı yasa ve 5510 sayılı yasa dahil olmak üzere alçımşı ve açılacak ihtiyati haciz, icra takipleri, tedbir ve muhafaza uygulamalarının tedbiren durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerde satış işlemlerinin durdurulmasına,

İİK'nun 285. ve devamı maddeleri gereince davacı şirketin konkordato teklifinin arzı ile konkordato geçici mühlet talebi isteminin kabulü ile müvekkili şirketin konkordato teklifinin arzı ile konkordato geçici mühleti verilmesine, müvekkili şirekitn işletmelerinin devamını sağlaması, bu çerçevede dava açmaktaki menfaatinin korunmasının sağlanması ve İİK hükümleri çerçevesinde görevlendirilmek üzere komiser atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 13/11/2018 tarihli tensip tutanağıyla davacı .... Anonim Şirketi hakkında 13/11/2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.

Mahkememizce 13/11/2018 tarihli tensip tutanağıyla davacı şirkete atanan 3 kişilik konkordato komiser heyetinin 04/02/2019 tarihli heyet raporunda özetle; kendilerine sunulan mali veriler ile bilirkişi heyeti raporları dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 31/12/2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre öz kaynaklarının - 7.470.708,55-TL olarak hesaplandığı ve şirketin rayiç değerler itibariyle borca batık durumda olduğunu, davacı şirketin Konkordato Ön Projesinde yer alan, yatırım değeri en yüksek olan Eskişehir Projesinin, finansman sıkıntısı ve Kış dönemi nedeniyle fiilen durmuş durumda olduğunu,

projenin devamı için görüşmelerin devam ettiğini, projenin hafriyatının yapılmış olmasının da projenin devam edebilirliği açısından olumlu bir gösterge olduğunu, projenin tamamlanması halinde bilirkişi raporuna göre yatırım brüt karının 66.388.080,00-TL olarak öngörüldüğünü, davacı şirketin elinde kayda değer mevcut, taşıt ve demirbaşlarının bulunduğunu, bunların bilirkişi tarafından değerinin 2.401.305,00-TL olarak tespit edildiğini, şirket faaliyetinin sürekliliği için zaruri olmayan bu duran varlıkların elden çıkarılarak şirkete nakit girişi yaratılabileceğini,

davacı şirketin varlıkları arasında mevcut satılabilir gayrimenkullerinin bulunduğunu, bilirkişi tarafından toplam değerinin 37.747.650,00-TL olduğunu, davacı şirketin Aralık-2018 itibariyle 9 sigortalı çalışanı olduğunu, davacı şirketin 31/01/2019 tarihli sermaye artırım kararı ile 5.000.000,00-TL nakit sermaye artış taahhüdünde bulunduğunu, davacı şirketin kamuya olan borçlarını kısmın yerine getirildiğini ve getirmeye devam ettiğini,

davacı şirketin 01/01/2018 - 15/12/2018 dönemi gelir tablosu incelendiğinde satışların maliyeti kaleminde 01/01/2018 - 30/09/2018 dönemine kıyasla oransal olarak tasarruf edilmesine rağmen faaliyet giderlerinde aynı tasarrufun sağlanamadığını, davacı şirketin geçici konkordato tarihi öncesine ait personel borçları için tutarın ücreti garanti fonuna başvuruda bulunulduğunu, davacı şirketin mali verilerinin olumsuz olmasına karşın, inşaat sektörünün kış aylarında genel bir durgunluğa gitmesi,

sektörel genel finansman ve satış sıkıntılarının yaşanması ve ülkenin içinde bulunduğu makro ekonomik göstergeler dikkate alındığında, devam eden proje görüşmelerinin tamamlanması için Şirketin Kanunun tanıdığı geçici mühletin uzatılması yönündeki imkandan faydalandırılmasının uygun olacağını, keza bu 2 aylık süreçte şirketin faaliyetlerini izleme imkanı olacağından kesin mühlet konusunda da heyetinin kanaatine etki edeceğini beyan etmişlerdir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir.

Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.

İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.

İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır.

Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. "Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Davacı şirketin aktiflerinin rayiç değerlerinin esas alınması sureti ile düzenlenen 31/12/2018 tarihli bilanço ve mizana göre özvarlığı (-) 7.740.708,55 TL olup borca batık durumdadır. .... İli, .... ilçesinde kendisine ait arsası üzerinde 1 adet projesi mevcut olup bunun dışında devam eden başka projesi bulunmamaktadır. Davacı şirketin konkordato talebi esas olarak bu projeye dayandırılmıştır.

Geçici komiser heyeti raporunda özel okul ve ticaret alanı projesine uygun olarak hafriyat çalışması yapıldığı, yola göre 11 mt kotuna kadar kazısının yapıldığı, 5 metre derinliğinde yağmur suyu ile dolu olduğu, suyun boşaltılmasının 3 hafta süreceği, inşaatta işlerin tamamen durmuş olduğu, bekçinin dahi bulunmadığı tespitleri yapılmıştır.

Toplam proje maliyeti 53.613.020 TL olarak belirlenmiş olmakla, projenin yeni bir finansman ihtiyacının bulunduğu muhakkak olup, projenin tamamlanabilmesi için finansman kaynağı gösterilememiştir. Davacı şirketin satılabilir menkul ve gayrimenkulleri de yeterli finansman kaynağı sağlamak için yeterli değildir. Geçici mühlet sürecinde de davacı tarafça inandırıcı delillerle kaynağın sağlanabileceği ispatlanamamış, inşaat projesinde gelişme kaydedilememiştir.

Netice olarak borçlunun kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır.

Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı, davacının tek projesinin tamamlanarak satılması için gerekli mali kaynağın bulunmadığı, sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır.

Zira, sadece kazısı yapılarak bırakılmış, akabinde herhangi bir çalışma yapılmamış, davacının paraya çevrilebilir menkul ve gayrimenkul malın tamamının satılması halinde dahi maliyeti karşılanamayacak tamamen durmuş bir projenin, başkaca finansman kaynağı gösterilmediği halde tamamlanarak satımı halinde elde edilecek kar ile konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi değildir.

İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş olup, geçici mühlet kaldırılarak konkordata talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Geçici mühlet kaldırılarak konkordato talebinin reddine,

2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu borçlu ... A.Ş.'nin İFLASINA,

3-İflasın 11/02/2019 günü saat 14:48 itibariyle açılmasına,

4-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nü bildirimde bulunulmasına,

5-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü'ne aktarılmasına,

6-Mahkememiz iflas kararı ilanına,

7-Komiser heyetinin görevinin son verilmesine ve hükümle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,

8-Alınması gereken 44,40-TL harcın, peşin yatırılan 35,90-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 8,50-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/02/2019

Başkan .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1102, K. 2019/110, 11 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1102
Karar No
2019/110
Tarih
11 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1103 K.2019/195
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1105 K.2019/151
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1106 K.2019/68
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1106 K.2019/98
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1107 K.2019/101
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1107 K.2019/148

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.