Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1150 K.2019/973

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, takip konusu ekteki faturalar tahsil edilmediğinden dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığım, davalının müvekkile borcu ödediğinden bahisle herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla asıl alacağa ve faize itirazda bulunduğunu, davalının itiraz dilekçesi tarafımıza 19.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil şirket tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile aralarında ticari mal alım satımı yapıldığını, bu alışveriş neticesinde müvekkil üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek mal teslimini yaptığını, ekteki faturalar davalı borçluya gönderildiğini,

müvekkil şirketle borçlu şirketin ticari ilişkisinden kaynaklanan faturaların ödenmemesi sebebiyle müvekkil şirket cari hesap kayıtlarında davalı şirketten alacaklı durumda olduğunu, davalı şirketin borcunu icra takibinden önce ödememekte ısrar etmesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibin tamamına itiraz etmesi nedeniyle takip durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil firma ile davalı şirket arasında ticari satımdan kaynaklanan ilişki mevcut olduğunu, müvekkilin itiraz neticesinde zarara uğradığını, neticeten;

dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı dosya üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket aleyhine davacı tarafından itirazın iptali davasının açıldığını, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığım, müvekkil ile davacı şirket ticaret yapmış ancak bunun karşılığını davacı firmaya çek ve nakit olarak ödendiğini, davacı ile olan ticari ilişkideki faturalar incelendiğinde davacının, talep edilenden fazla malzemeyi fatura ettiği görüldüğünü, bir kısım faturalarda müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, davacı taraf daha önce faturası kesilen ancak iade edilen malzemeleri de tekrar fatura ettiğini, gerçekte olmayan bir borcu varmış gibi gösterdiğini,

.... seri nolu 30.03.2018 tarihli sevk irsaliyesiyle 383 kg, .... seri nolu 03.04.2018 tarihli sevk irsaliyesiyle 511 kg, .... nolu 19.03.2018 tarihli sevk irsaliyesiyle 348 kg, ..... seri nolu 28.02.2018 tarihli sevk irsaliyesi ile 80 kg malzeme iadesi yapıldığını, davacının bunları yeniden fatura ettiğini, müvekkil şirket davacının siparişlerini zamanında teslim etmemesi ve gönderilen malzemelerinde hatalı olması dolayısıyla ciddi anlamda zarar ettiğini, çalışmış olduğu firmalarda iade ve bedel kesintisine uğradığım, bu konuda ki haklarını saklı tuttuklarını, müvekkil davacıya vermiş olduğu siparişlerle işini yapmış olduğu .....

Tic. Ltd. Şti. ile sorunlar yaşadığını, 03.03.2018 tarihinde kumaşların geç gelmesi ve gelen kumaşlarda hata olması nedeniyle 423 adet eksik yükleme yapmak zorunda kaldığını, yine kumaşların geç gelmesi ve kumaşların yıkama testlerini geçememesi,

kumaşta tüylenme olması ve kumaşın 3 defa tamire gönderilmesine rağmen sonuç elde edilememesinden dolayı müvekkil şirket aleyhine %30 iskonto uygulandığını, yine 180 gr olarak sipariş edilen kumaşların 150 gr olarak gelmesi ve tamire gönderilmesinden dolayı yükleme geciktiğinden müvekkil şirket aleyhine %10 iskonto uygulandığını, ürünler ütülendikten sonra leke bıraktığı için parça başına müvekkil şirket aleyhine 1 Euro iskonto uygulandığını, verilen bir siparişte ürünler hatalı olduğu için yıkama ve ütüleme de sorunlar yaşandığını, kumaşların 3 defa tamire gönderildiğini, dolayısıyla yüklemenin geciktiğini,

%10 gecikme ıskontosu uygulandığını, davacı şirket yetkilileri ile bu hususlar görüşülmüş kendileri tüm zararları karşılayacaklarını beyan etmelerine rağmen daha sonra bu takibi yaptıklarını, müvekkilin kumaşların hatalı olması ve geç gelmesinden dolayı sadece bir firmadan zararı yaklaşık 25.000 Euro olduğunu, davacı firmanın zararlarını gidermek yerine kendi hatalı ürünlerinin tamir için gönderilmesinden sonra tamire giden ürünleri yeniden fatura ettiğini, davacının davasında haksız olduğunu, müvekkil şirketin nakit veya çek karşılığı neredeyse tamamı hatalı olan ürünlerin bedelini ödediğini,

davacının müvekkil şirketten alacağı olmadığı halde davayı açtığını,neticeten; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere, davacının haksız davasının reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya sattığı tekstil ürünleri karşılığında düzenlenen faturalar karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, davacının talep edilenden fazla malzemeyi davalıya fatura edip etmediği, daha önce faturası kesilen fakat iade davacıya edilen ürünlerin yeniden davalıya fatura edilip edilmediği,

davacının sipariş edilen malzemeleri zamanında teslim etmemesi veya teslim edilen malzemelerin (gizli yada açık) ayıplı olmasının söz konusu olup olmadığı, öyleyse bu nedenle davalının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa miktarının ne kadar olduğu, davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usule uygun yerine getirip getirmediği, sonuç itibariyle davalının davacıya borcu kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 52.932,42 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arsındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve davalı tarafça sunulacak ürünler üzerinde inceleme günü belirlenerek tekstil mühendisi ve SMMM bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti 30/05/2019 havale tarihli raporunda özetle; davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (11.09.2018) itibariyle davacının davalıdan 51.001,14 TL alacaklı olduğu, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (11.09.2018) itibariyle davalının davacıya 39.760,28 TL borcunun bulunduğu, imzasız sipariş formlarına bakılarak davalının talep etmiş olduğu kumaş miktarı belirlenemeyeceğinden ve talep edilen kumaş miktarını gösteren başka herhangi bir delil sunulmadığından,

davacının fazla malzemeyi fatura ettiğine ilişkin davalı iddiasının ispata muhtaç olduğu, kumaş termin tarihi için imzasız sipariş formları dikkate alınamayacağından ve tarafların anlaştığı kumaş termin tarihini gösteren başka herhangi bir delil sunulmadığından, davacının siparişleri zamanında teslim etmediği davalı iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalı tarafından sadece kumaş iade irsaliyeleri sunulduğu, iade edilen kumaşların davacı tarafından ikinci defa fatura edildiğini ispatlayacak faturalar ve ayrıntılı açıklamalar sunulmadığından, iade edilen kumaşların tekrar fatura edildiği iddiasının ispata muhtaç olduğu,

ayıplı olduğu iddia edilen kumaşların bilirkişi incelemesine sunulmadığı, dosyada ayıpla ilgili tarafsız kurum ve/veya kuruluşlardan alınmış tespit raporu da bulunmadığı, davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, takip tarihi itibari ile davacının ticari defterlerine göre; davacının davalıdan 51.001,14-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre.

39.760,28 TL davalının davacıya borçlu olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 11.240,86 TL olduğu, ancak davacının takip konusunun 16.02.2018 tarihli 22.905,72 TL tutarındaki ve 20.03.2018 tarihli 30.026,70 TL tutarındaki fatura alacağından kaynaklı olduğu ve bu takip konusu mezkur faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, teknik değerlendirme neticesine takip konusu faturalar ile ilgili davalı iddialarının davalı ispatına muhtaç bırakıldığı,

neticeten, yapılan teknik değerlendirme ve yukarıda yazılı hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 51.001,14 TL tutarında alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz edilmişse de, itirazların cevap dilekçesindeki savunmalarla aynı nitelikte olduğu ve bu hususların bilirkişi raporunda değerlendirilmiş olduğu görülmekle yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalıya teslim ettiği ürünler neticesinde düzenlenen dava konusu faturalar nedeniyle davalınan alacaklı olduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise davacının teslim ettiği ürünlerin ayıplı olduğunu, hatalı olan ürünlerin bedelinden tamir ücreti ve gecikme nedeniyle indirim uygulanarak müşterisinden ödeme aldığını, davacıya borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

Taraf ticari defterleri incelendiğinde davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 51.001,14-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 39.760,28-TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 10/05/2018 tarihli .... numaralı 2.242,08-TL'lik ve 10/05/2018 tarihli .... numaralı 8.998,78-TL'lik faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, takip konusunun 2 adet toplamda 52.932,42-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu,

takip konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı ve kabulünde olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya iade edilen kumaşların davacı tarafından ikinci defa fatura edildiğini ileri sürerek iade irsaliyeleri ibraz etmişse de iade edilen kumaşların davacı tarafından ikinci defa fatura edildiğini ispatlayacak faturalar ve ayrıntılı açıklamalar sunulmadığından bu iddiasını ispatlayamamıştır.

Davalı taraf; davacının siparişleri zamanında teslim edilmediğini ileri sürmüş, dosyaya sunulan sipariş formlarının taraflarca imzalanmadığı, 4 adet imzasız sipariş formundan 2 tanesinde teslimat tarihi yazmadığı, teslimat tarihi yazan imzasız sipariş formları da dikkate alınmayacağından ve tarafların anlaştığı kumaş termin tarihi gösteren başka herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki iddiasını da ispatlayamamıştır.

Davalı taraf tesilm edilen kumaşların ayıplı olduğunu idida etmişse de ayıplı olduğu iddia edilen kumaşlar belirlenen bilirkişi incelemesine sunulmadığı, dosyada ayıplı ilgili tarafsız kurumlardan alınmış tespit raporu da bulunmadığından bu yöndeki iddiasını da ispatlayamamıştır. Bu nedenle takip konusu 2 adet toplamda 52.932,42-TL tutarlı faturalardan kaynaklı davacnın davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da davalının temerrüte düşürüldüğü ispatlanamamıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın asıl alacak yönünden ispatlandığı anlaşılmakla, takibe itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, alacak faturaya dayalı olup likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır