Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1258 K.2019/659

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya faturalar kapsamında elektrik malzemesi satışı yapıldığını, bedelin ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını davalının haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılmış olan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı şirkete icra takibinde ve açılan davada belirtildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın teslim edildiğini iddia ettiği malların da müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu konuda müvekkili şirket aleyhine sunulan faturaları ve irsaliyeleri ve bu belgelerdeki imzaları kabul etmediklerini beyanla;

davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapan alacaklının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesnie, yargılama gider ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir Takibe esas Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş incelenmesinde; 13/12/2012 tarihinde 3 adet faturaya istinaden 19.379,51 TL asıl alacak, 459,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.838,96 TL 'nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borçlu bulunmadığından bahisle itiraz ettiği anlaşılmıştır

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamından önce yapılan yargılamada, tüm taraf delilleri toplanılmış bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacı taraf ise ticari defter ve belgelerini sunmuş ancak envanter defterini ibraz etmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde; davacı defterlerine göre 3 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş ancak bu malların davalı tarafa tespit edilip edilmediği ve yine davalı defter ve kayıtlarındaki durumun tespiti için 12/03/2014 tarihli celsede Gaziantep Nöbetçi ATM'ye talimat yazılması yönünde davacı tarafa bilirkişi gideri için kesin mehil verilmiş ancak, kesin mehile rağmen davacı tarafça bilirkişi gider avansı yatırılmamıştır.

Bu durum karşısında mevcut dosya kapsamı ile değerlendirme yapmak gerekmiş dosya kapsamına göre de ; davacının icra takibine konu faturalar kapsamındaki malları teslim etmediği ve temerrüt takiple gerçekleştiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen 05/05/2014 tarih ve ....Esas .... Karar sayılı ilamı temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 18/09/2018 tarih ve....Esas ... Karar sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilmiş olmakla; Mahkememizce .... Esas sayılı dosya numarası ile bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve gerekçe, iddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, Yargıtay bozma ilamındaki hususlar gözetildiğinde, davalının savcılıkta vermiş olduğu ifadede, alacağın 18000 TL'lik kısmını kabul ettiği, beyanında geçen " 18000 TL civarında borcumuz vardır" ibaresinin ikrar niteliği taşıdığı, mal bedeli olarak düzenlenen 2 adet fatura ve 1 adet nakliye bedeli toplamının 19379,51 TL olduğu, davalının beyanında sadece miktar belirtildiği, ne kadar mal tesliminin yapıldığının anlaşılamadığı,

mal teslimine ilişkin ikrar bulunmaması nedeniyle miktar üzerindeki ikrar yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, bu nedenle ikrar fazlasını içeren mal teslimine ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olup, davacının 18000 TL üstündeki istemini kanıtlayamadığı, nakliye bedelinin kime ait olacağına ilişkin ispat yükünün de aynı şekilde davacı üzerinde olup, bu miktar yönünden de davacının davasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla takibin 18.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.