Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1266 K.2019/310

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;20/03/2017 tarihinde...ilçesi, ....Mahallesi, .... Sokak ile ...Sokak kesişimi adresinde, ...100/0.5 mm kablo ve .... 50/0.5 mm Kablo, ....'ın yapmış olduğu inşaat çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak sureti ile hasara uğratıldığını beyanla 3.121,69 TL şirket zararlarının hasar tarihi 20.03.2017 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi , vekalet ücreti , mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememizin 22/03/2019 tarihli duruşmasında dava açıldıktan sonra davalı şirket tarafından hak ve alacaklarının ödendiği, buna ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunmuş olup davacı vekilinin beyanına göre konusuz kaldığı anlaşılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.