KÜNYE
T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 13 Aralık 2019
- Esas no
- 2018/1308 Esas
- Karar no
- 2019/1362
- Dava
- Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 22/12/2018
- Kararın yazıldığı tarih
- 03/01/2020
Karar Metni
797 kelime·4 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;07/03/2017 günü saat 09:00'da .... Mahallesi, ...
Caddesi önü İstanbul adresinde ki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki Firüzköy santralına ait yeratlı güzergahının altyapı kazı çalışması yapan davalı ... tarafından yeraltı güzergahının kırılması suretiyle hasar uğratıldığını, hasarın şirketin teknik elemanı tarafından tanzim ve imza edilen "Hasar Tespit Tutanağı" ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle ... İnşaat Tic. Ve Taahhüt Ltd.
Şti tarafından ıslah edildiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarının 15.212,61 TL zararının meydana geldiğini, anılan hasar bedelinin davalıdan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle müvekkili şirket alacağı 15.212,61 TL hasar bedelinin 07.03.2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Talebin zaman aşımına uğradığını, ayrıca ticari nitelikte olmadığından bu nedenle reddinin gerektiğini, iddia edilen zarar miktarıyla müvekkilinin bir ilişkisinin bulunmadığını, gösterilen adreste müvekkili tarafından bir çalışma yapılmadığından davacının iddiasını ispatlamasının gerektiğini ayrıca meydana gelen hasarla ilgili olarak davacıya ait tesislerinde usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin tesislerinde meydana gelecek zarara ilişkin talep ve dava açma haklarının saklı bulunduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasar bedelini kabul etmedikleri hususlarında açıklamalarda bulunarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Tanık ...'in beyanlarının talimat Mahkemesi aracılığıyla tespit edildiği anlaşıldı.
Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait tesislerin davalı ... tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında kırılması suretiyle hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 07.03.2017 hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malzeme+nakliye+işçilik+işletme zararlarından ibaret olarak 15.212,61 TL olduğunu, meydana gelen olayda davalı ...'ın %100 kusurunun bulunduğunu, haksız fiilin meydana geldiği 07.03.2017 hasar tarihinden itibaren TC.
Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceğini, davalının husumet itirazının mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davanın açıldığı 22.12.2018 tarihi itibariyle işlemiş avans faizi ile birlikte davacı alacağının 18.591,08 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise de dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımına göre davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı, diğer taraftan davanın haksız fiiller için öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup davacı şirkete ait ... Mah. ...
Cad. adresinde bulunan yer altı güzergahının davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı, hasar akabinde 07/03/2017 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğu, tutanağı tanzim eden tanığın anlatımıyla da meydana gelen olayın doğrulandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile toplam hasar tutarının 15.211,61 TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 15.211,61 TL'nin hasar tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1308, K. 2019/1362, 13 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama