Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1312 K.2019/985

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;06/11/2017 tarihinde, ..... İlçesi, ..... mahallesi, ... Sokak ile ..... sokak kesişimi adresinde, KPDF-APA 50/0.5 mm kablosunun, müteahhitliğini ....'ın üstlendiğini ve ....'a ait enerji kabloların yanması sonucu yanarak hasara uğratıldığını, 2.501,80 TL şirket zararılarının hasar tarihi 06/11/2017 tarihinde itibaren TC. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masraflarıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın ticari nitelikte olmadığını, dava konusu iddia ve talebin haksız fiilden kaynaklandığını, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu , görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari bir ilişki olmaması ve haksız fiili hükümlerine göre dava ve taleplerin olması nedeniyle TC. Merkez Bankası'nın Kısa Vadeli Avanslar için öngördüğü Faiz talebinin reddi gerektiğini, iddia edilen zarar ile müvekkili şirketin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait tesislerin davalı .... tarafından yapılan elektrik direği dikimi kazı çalışmaları esnasında kırılması ve koparılması suretiyle hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 06/11/2017 hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malzeme nakliye işçilik işletme zararlarından ibaret olarak 2.501,80 TL olduğunu, meydana gelen olayda davalı ....'ın %100 kusurunun bulunduğunu,

haksız fiilin meydana geldiği 06/11/2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğünü ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceğini, davalının husumet itirazının mahkeme takdirinde bulunduğunu, davacının açıldığı 22.12.2018 tarihi itibariyle işlemiş avans faizi ile birlikte davacı alacağının 2.875,15 TL olduğu görüş ve kanatine varıldığını bildirmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise de davalının kendisi tarafından meydana getirilen zarardan sorumlu olduğu, husumet itirazının yerinde olmadığı, diğer taraftan davanın haksız fiiller için öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup davacı şirkete ait ..... ... Mah. ... Sk.-...

Sk. kesişimi adresinde bulunan kabloların davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı, hasar akabinde 06/11/2017 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğu, tutanağı tanzim eden tanığın anlatımıyla da meydana gelen olayın doğrulandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile toplam hasar tutarının 2.501,80TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile 2.501,80 TL'nin hasar tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.