Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1327 K.2019/605

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası ile yapılan ticaret sonucu 29.12.2015 tarihinde cari hesap borçlarından dayalı icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalılar borçluların 02.07.2018 tarihli dilekçesi ile ".... Alacaklı görünen tarafa şirketimin ve benim herhangi bir borcum bulunmamaktadır.

Takipte şahsım iki defa gösterilmiştir. Alacaklı görünen taraftan takibe konu edilen mal ve hizmet alınmamış olup, borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ediyorum" şeklinde itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalıların yapmış olduğu bu itirazın sırf alacağını sürüncemede bırakmak ve taraflarını zarara uğratmak maksadına yönelik itiraz olduğunu, davalılar ile daha önce ticari işleri olduğunu, 2009 yılında .... Ltd. Şti.

İle çalışmaya başladıklarını, ... Matbaanın sahiplerinin ... ve ... olduğunu, ... Matbaanın matbaa ofset makinasının olduğunu , ofset baskı işlerini ... Matbaasına verdiğini, 2013 yılında içinde mücellit makinası olan mücellit dükkanı açtığını, mücellit dükkanı açtıktan sonra ofset işlerini ...

Matbaasına verdiğini , onlarında mücellit işlerini kendisine verdiğini, böylece cari hesapta yaptıkları işlerini karşılıklı yazarak hesapladıklarını, birbirlerine ücret ödemeden işlerini yaptırdıklarını, 2016 yılında mücellit imalatını kapattığını, mücellit imalatını kapattıktan sonra .... matbaa ile karşılıklı olarak hesaplaştıklarını, kimin ne kadar alacağı olduğuna baktıklarını, ...

Matbaanın kendisine verdiği hesap bakiyesinde 7.923,55 TL alacağı olduğunun anlaşıldığını, davalıların borcunu ödeyeceklerini söylediklerini, daha sonra borcunu ödemeyeceklerini söylediklerini, kendilerine mal karşılığında hizmet verdiğini, itiraz dilekçesinde borçtan kurtulmak ve alacağını sürüncemeye bırakmak için itiraz ettiklerini , davalılar vekilinin borcun tamamına yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, borçluların Bakırköy....

İcra Müdürlüğünün.... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesine göre her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanan davaların Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiğini, davacının tacir olmadığını, davaya bakmaya görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının, davalıdan cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı toplamda 9.695,42 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı ile ilgili tacir araştırması yapılmış, davacının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığı ve gerçek usulde vergi mükellefiyetinin bulunduğu, işletme defteri tasdik ettirdiği tespit edilmiştir.

Davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve gelen müzekkere cevaplarına göre davacının tacir sıfatının da bulunmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası(nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

(Benzer Yüksek Yargıtay 17 nci Hukuk Dairesi'nin 23/11/2012 gün ve 2012/12879 esas,2012/12971 karar ve yine Yüksek Yargıtay 23 üncü Hukuk Dairesi'nin 19/03/2013 gün ve 2013/239 esas,2013/1677 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi)

Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.